Č. 7513.

Zaměstnanci veřejní: I. Skupině E služ. pragmatiky z r. 1914 odpovídá služební třída IV. podle zák. č. 103/1926. — II. Pro zařazení úředníka do služební třídy nerozhoduje předběžné vzdělání, které úředník má, nýbrž vzdělání, které se pro dotčené služební místo zásadně požaduje. — III. O převodu kancelářských úředníků do platů podle zák. 103/1926.
(Nález ze dne 30. října 1928 č. 14813/27.)
Prejudikatura: Boh. A. 7105/28, 7216/28.
Věc: Petr E. v K. proti ministerstvu spravedlnosti o převod do nových platů podle zák. č. 103/1926.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem min. pro Slov. ze 6. února 1922, resp. ze 3. července 1922 byla st-li, jenž byl jmenován výnosem min. vnitra ze 3. března 1920 s platností od 31. prosince 1919 kanc. oficiálem X. třídy hodn. při pol. správě na Slov., dle zák. č. 222/20 a vl. nař. č. 666/20 propočítána ke dni 1. ledna 1921 služ. doba ve skupině E služ. pragm., při čemž mu byla odečtena lhůta 7 let ve smyslu § 4 bodu 2 vl. nař. č. 666/20 a zák. č. 89/19. Od 1. ledna 1921 byly mu poukázány požitky dle 1. stupně IX. třídy hodn. Výnosem z 22. prosince 1922 převzal žal. úřad st-le jako kanc. oficiála pol. správy X. třídy hodn. ve smyslu § 5 vl. nař. z 9. listopadu 1922 č. 326 do služeb justiční správy pro nově zřízené sirotské (poručenské) úřady.
Převodním dekretem presidia soudní tabule v Bratislavě z 16. srpna 1926 byl st-l podle zák. č. 103/26 jako kanc. oficiál X. třídy hodn. skupiny E služ. pragm. s požitky IX.3 od 1. února 1924 ke dni 1. ledna 1926 převeden do IV. služ. třídy, 7. plat. stupnice, stupně e) služného ročních 16200 Kč, při čemž mu od zjištěné doby rozhodné pro stanovení nového služného byla po rozumu § 169 odst. 2 a 3 plat. zák., odpočítána doba 5 roků jako stanovená doba čekatelská.
Podané odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto.
Stížnost podaná k nss-u namítá: 1. že st-l měl býti zařazen do III. třídy služ., poněvadž má předběžné vzdělání pro tuto třídu stanovené, 2. že nemá mu býti již odpočítávána doba 5 let jako doba čekatelská podle § 169 odst. 3 plat. zák., poněvadž mu bylo již odečteno 7 let při propočtení služ. doby. — — —
Ad 1. Podle § 199 odst. 1. plat. zák. obdrží při převodu do nových platů zaměstnanec služební plat podle služební třídy, která odpovídá skupině časového postupu, k níž zaměstnanec v den účinnosti tohoto zák., to jest dne 1. ledna 1926 přináleží.
Z tohoto ustanovení plyne, že při převodu státních úředníků, podléhajících služ. pragmatice z 25. ledna 1914 č. 15 ř. z., do nových služ. tříd § 4 odst. 1 plat. zák. jest rozhodna jen a pouze skupina časového postupu § 52 služ. pragm., k níž úředník převáděný v den účinnosti plat. zák. přináleží. Jaké předběžné vzdělání převáděný úředník má, je podle toho zcela lhostejno. Není sporu o tom, že st-1 v den účinnosti plat. zák. byl kanc. úředníkem skupiny E § 52 služ. pragm. Podle § 199/1 plat. zák. má tedy při převodu obdržeti služ. plat podle té služ. třídy, která odpovídá skupině E.
Státní úředníci pragmatikální byli až do dne účinnosti plat. zákona zařazeni podle § 52 služ. pragm. do pěti úřednických skupin časového postupu podle toho, jaké předběžné vzdělání pro ustanovení v dotyčném služ. odvětví zásadně bylo předepsáno. Stejně roztřiďuje § 4 odst. 1 plat. zák. služební místa úřednická podle toho, jaké předběžné vzděláni jest v zásadě předepsáno pro ustanovení na služební místa v příslušné úřednické kategorii. Nebylo tedy ani pro zařazení do skupin § 52 služ. pragm., ani není pro zařazení do služ. tříd § 4 plat. zák. vůbec rozhodno předběžné vzdělání, které ten který úředník skutečně vykazuje.
Podle toho, co řečeno, je tedy kriteriem a tudíž i srovnávacím momentem jednak skupin § 52 služ. pragm., jednak služ. tříd § 4 plat. zák. předběžné vzdělání, které pro ustanovení na služ. místo v příslušném služ. odvětví, resp. v příslušné úřednické kategorii jest v zásadě (objektivně) předepsáno.
Do skupiny E zařazeni byli podle § 52 služ. pragm. úředníci ustanovení na místech, pro něž zásadně předepsáno bylo »jiné vyšší předběžné vzdělání než podává obecná škola.« Do služ. třídy IV. náležejí podle § 4 plat. zák. služební místa, pro než v zásadě je předepsáno »jiné vyšší předběžné vzdělání než podává obecná škola«. Je tedy pro služ. třídu IV. předepsáno zásadně totéž předběžné vzdělání, jaké bylo předepsáno pro skupinu E, čili skupině E služ. pragm. »odpovídá« ve smyslu § 199/1 plat. zák. služ. třída IV.
Postupoval proto žal. úřad správně, zařadil-li st-le — jenž v době účinnosti plat. zák. byl ve skupině E — do služ. třídy IV., kteráž podle předběžného vzdělání, v zásadě předepsaného pro tuto služ. třídu, odpovídá skupině E § 52 služ. pragm., a jest stížnost v tomto bodě bezdůvodná. (Viz i nález ze 30. října 1928 č. 25955/27).
Ad 2. V tomto směru vyslovil již nss v nál. Boh. A 7105/28 právní názor, že při převodu do nových platů zák. č. 103/26 jest kanc. úředníkům vyšlým z řad kanc. sil pomocných dle zák. č. 89/1919 ve smyslu § 169 odst. 3 plat. zák. odpočítati čekatelskou lhůtu 5 let bez ohledu na to, že jim při jejich zařazení do hodn. tříd doba 7 let již byla odečtena. Nález tento týká se sice kanc. úředníků, vyšlých z řad kanc. sil pomocných, kteří stali se kanc. úředníky ze zák. č. 89/1919, kdežto st-l nestal se kanc. úředníkem po rozumu tohoto zák., nýbrž jmenováním s účinností od 31. prosince 1919; nicméně platí názor shora vyslovený i na něho, poněvadž mu při propočtení služ. doby ve smyslu § 4 odst. 1 vl. nař. č. 666/1920 a zák. č. 89/1919 byla odečtena doba 7 roků.
Dále vyslovil nss v nál. Boh. A 7216/28, že při převodu do nových platů zák. č. 103/1926 jest odpočítati jako čekatelskou lhůtu dobu 5 let podle § 169 odst. 3 cit. zák. i kanc. úředníkům skupiny E vyšlým z řad certifikatistů, jímž st-l ovšem taktéž nebyl, a podotkl nss při tom, že za stavu, jak byl utvořen docela jasným a přesným předpisem §§ 168 a 169 plat. zák., jest naprosto bez významu, zda úředníku při propočtení služ. doby podle zák. č. 222/20 a vl. nař. č. 666/20 pro účely stanovení požitků určité hodn. třídy dle dřívějšího požitkového systému nějaká doba byla odečtena.
Odečetl-li žal. úřad při převodu st-le do nových platů dobu 5 roků jako zákonem stanovenou dobu čekatelskou pro úředníky býv. skupiny E, nelze tvrditi, že by postup ten zákonu neodpovídal. — — — —

Citace:

č. 7513. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 213-215.