Č. 7490.

Honební právo. — Policejní právo trestní (Morava): * Honební lístek, vydaný podle § 45, odst. 2 mor. hon. zák., opravňuje lovčí strážní personál vykonávati honbu jako host podíle § 37 lit. c) cit. zák.
(Nález ze dne 23. října 1928 č. 28054.)
Věc: Richard J. ve S. (adv. Dr. Eg. Horner z Prahy) proti zemské správě politické v Brně stran přestupku honebního zákona.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Trestním nálezem osp-é v D. z 15. listopadu 1927 byl st-l pro přestupek §§ 37 a 43 mor. hon. zák., spáchaný tím, že se zúčastnil dne 14. listopadu 1926 honu v P. a neměl hon. lístku pro hosty, podle § 102 cit. zák. potrestán pokutou 50 Kč, po případě vězením 5 dnů.
Zsp v Brně rozhodnutím z 28. ledna 1927 odvolání st-lovu nevyhověla z těchto důvodů: »Skutková podstata přestupku jest prokázána doznáním st-lovým i vyšetřeními četnictva v P. § 43 a 46 odst. 2. hon. zák. stanoví, že nikdo nesmí honiti bez hon. lístku, vydaného osp-ou, a bez povolení pána honitby. Toto právo má lovčí personál již ze zák., avšak jest omezeno podle § 37 cit. zák. jen na hon, obvod pána honitby, nebo na hon. obvod, jenž mu byl přikázán ke službě. V každém jiném hon. obvodě jest považován lovčí a strážný personál za hon. hosta, který si musí obstarávati hon. lístek, předepsaný pro hon. hosty.«
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss takto:
§ 37 mor. hon. zák. z 26. července 1912 č. 4 z. z. z r. 1914 nepodává odpovědi na spornou otázku, musí-li si lovčí strážný personál opatřiti hon. lístek pro hon. hosty, chce-li honiti mimo obvod pána honitby, resp. mimo obvod honební, jenž mu byl přikázán ke službě, neboť předpis tento vypočítává toliko subjekty, které a pokud smějí osobně provozovati honitbu ať již na základě práva vlastního [odst. a)], nebo práva od pána honitby odvozeného (lovčí, strážný personál, host), a neplyne tedy z předpisu toho nic více, než že lovčí strážný personál, pokud honí mimo, obvod shora uvedený, pokládati je za hosta na hon pozvaného.
Sedes materiae tkví jedině v ustanovení II. části B mor. hon. zák o lístcích honebních. § 43 stanoví všeobecně zásadu, že nesmí nikdo honiti bez hon. lístku vydaného osp-ou. Další předpisy obsahují pak ustanovení jednak o časové, jednak o místní platnosti hon. lístků. Ze všeobecného předpisu odst. 1 § 37 o časové platnosti hon. lístků stanoví jeho odst. 2 výjimku co do lovčího strážního personálu, do přísahy vzatého, jemuž se vydávají hon. lístky na dobu, na kterou je ustanoven. Předpis o hon. lístcích po stránce místní obsahuje § 46. Předpis ten praví v prvním odstavci všeobecně, že hon. lístek platí pro celé území markrabství mor. i v mor. eklávách. Nerozeznává-li tu zákon, dlužno míti za to, že i hon. lístek, vydaný lovčímu strážnému personálu, časově sice na dobu služ. poměru omezený, není omezen místně, a že platí tudíž pro celé území v § 46, hon. zák. uvedené. V důsledku toho může pak lovčí strážný personál i jako host honiti s hon. lístkem, vydaným mu podle 2. odst. § 45 hon. zák.
Opak neplyne z předpisu § 47 o taxách za lístky hon., ve znění vl. nař. z 5. října 1920 č. 561 Sb., vydaného podle zák. z 9. října 1920 č. 280 Sb. V odstavci 8. tohoto nař. se stanoví, že personálu pro ochranu honitby (§ 41 odst. 2) vydávají se lístky honební, které nepodléhají taxe. Z dalšího obsahu tohoto předpisu, (jenž jest ustanovením v podstatě shodným s ustanovením nař. místodržitele mor. ze 17. ledna 1914 č. 21 z. z., vydaného k provedení § 43 hon. zák. a stanovícího, že hon. lístky, taxy prosté, nesmějí býti vydávány, jde-li z okolností na jevo, že se jedná o osoby, jež byly ustanoveny pro ochranu honitby jen z důvodu, aby byla obcházena povinnost taxová), nelze usuzovati na místní omezení platnosti hon. lístku osobě, u níž překážek zde uvedených není. Že pak st-l jest řádně ustanoveným lovčím strážným orgánem, na sporu není.
Z toho všeho plyne, že názor žal. úřadu o místně omezené platnosti hon. lístku st-le, jako příslušníka lovčího strážného personálu, nemá opory v zákoně.

Citace:

č. 7490. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 164-165.