Č. 7515.Zaměstnanci veřejní: * Při převodu do nových platů obdrží zaměstnanec služební plat podle služební třídy, která odpovídá dosavadní jeho skupině časového postupu (§ 199 plat. zák.) bez ohledu nato, jaké předběžné vzdělání skutečně má.(Nález ze dne 30, října 1928 č. 25955/27.)Prejudikatura: Boh. A 7513/28.Věc: Josef Č. v M. proti ministerstvu vnitra o převod do nových platů podle zák. č. 103/1926.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: St-1, kancelista hlavnoslužnovského úřadu v Mukačevě, byl převeden dekretem presidia politické správy Podk. Rusi v Užhorodě ze 7. července 1926 dnem 1. ledna 1926 podle plat. zák. č. 103/26 do platů 7. plat. stupnice, stupně b) ročních 10800 Kč s příslušnými vedlejšími platy s tím, že se zvýší služné jeho dnem 1. července 1926.Námitky do tohoto dekretu podané zamítl jmenovaný úřad výměrem ze 14. srpna 1926 z těchto důvodů: »Podle ustanovení § 199 odst. 1. plat. zák. obdrží zaměstnanec při převodu do nových platů služební plat podle služ. třídy, která odpovídá skupině časového postupu, k níž zaměstnanec v den účinnosti tohoto zák. přináleží. V daném případě odpovídá tudíž skupina časového postupu E služ. třídě IV. Pokud se týče stanovení služného, bylo postupováno přesně podle §§ 168, 197 a 169 cit. zák., t. j. poněvadž žadatel ke dni 1. ledna 1926, kdy nabyl účinnosti plat. zákon, měl požitky 3. plat. stupně X. hodn. třídy ode dne 2. září 1925, činí tudíž doba rozhodná pro stanovení nového služného 10 roků 3 měsíců 29 dní. Obdržel tudíž podle § 169 odst, 2 a 3 správně služné 7. plat. stupnice stupně b), a doba 2 roků 3 měsíců 29 dní, zaokrouhlena podle § 197 na 2 roky 6 měsíců, se mu započítává pro zvýšení služného, kterého podle toho dosáhl dnem 1. července 1926. O případných nárocích na započtení určité doby pro zvýšení služného nebylo dekretem z 7. července 1926 rozhodováno a také ani podle části sedmé plat. zákona rozhodováno býti nemohlo. Jest tudíž odvolání v tomto směru bezpředmětné.«Odvolání z tohoto výměru podané zamítl žal. úřad rozhodnutím z důvodů nař. výměru pol. správy P. R., jakož i v další úvaze, že pro žádané zkrácení čekatelské doby, stanovené §em 169 odst. 3 plat. zák. pro převod úředníků skupiny E dobou 5 roků, není v cit. zákoně právního podkladu.O stížnosti nss uvážil:St-l domáhal se v řízení správním jednak, aby vzhledem k svému předběžnému středoškolskému vzdělání byl převeden do platů II. služ. třídy § 4 zák. č. 103/1926, jednak aby mu při tom započteno bylo 5 vál. pololetí a zhodnocena byla i t. zv. Podkarpatoruská výhoda. Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad žádost tuto v celém rozsahu a vyslovil, že převod st-lův, jak byl proveden civ. správou Podk. R., odpovídá platnému právu. Stížnost obrací se proti výroku tomuto toliko, pokud neuznal důvodným žádání st-lovo, aby vzata byla za základ převodu do platů cit. zák. II. třída služ., nemá však námitek proti oné části jeho, jež odepřela započísti 5 vál. pololetí a zhodnotiti i t. zv. Podkarpatoruskou výhodu. Podle § 199 plat. zák. č. 103/1926 obdrží zaměstnanec při převodu do nových platů služ. plat podle třídy, která odpovídá skupině časového postupu, k níž zaměstnanec přináleží v den účinnosti tohoto zákona. Pro stanovení výše služného jest podle § 168 cit. zák. zjistiti předem t. zv. dobu rozhodnou, t. j. dobu, kterou by dotčený úředník musil ..... ztráviti v úřednické skupině, ve které jest v den účinnosti tohoto zákona, aby časovým postupem dosáhl požitků hodn. třídy a stupně platového, v němž jest v den účinnosti tohoto zákona.Operuje tedy zákon platový při převodu do nových platů, pokud jde o určení služ. třídy, s postupnou skupinou, ke které úředník příslušel v době účinnosti zák., a činí stanovení výše služného závislým na t. zv. době rozhodné, při čemž opět rozhoduje úřednická skupina, ve které dotčený úředník je v den účinnosti zák. Vychází tedy plat. zákon z úřednické skupiny § 52 služ. pragm. jako z veličiny dané, přihlížeje v tom směru ke stavu, jaký tu byl v den 1. ledna 1926. Je tudíž při zjišťování služ. třídy i t. zv. doby rozhodné směrodatnou úřednická skupina, ve které úředník skutečně v den 1. ledna 1926 byl a řídí se zásadně zmíněné zjišťování touto úřednickou skupinou.Do skupin časového postupu § 52 služ. pragm. byli však úředníci zařazeni dle objektivní kvalifikace služ. místa, které jim bylo uděleno, nikoli dle momentů subjektivních, neboť podle § 52 služ. pragm. bylo rozhodno, jaké předběžné vzdělání bylo zásadně předepsáno pro to které místo, a nikoliv, jaké předběžné vzdělání ten který úředník skutečně měl. Z toho plyne, že i pro převod do platů zák. č. 103/1926 je naprosto nerozhodno, jaké předběžné vzdělání převáděný úředník skutečně má, jakož i, jaké povahy byly úřední práce, jimiž byl zaměstnáván, a že k těmto momentům při převodu přihlížeti nelze (srv. nál. Boh. A 7513/28).Je nesporno, že st-l v době účinnosti zákona příslušel ke skupině E § 52 služ. pragm. Podle toho, co řečeno, bylo tedy při převodu jeho do nových platů zákona č. 103/1926 vycházeti z této skupiny, bez ohledu na skutečné předběžné vzdělání a povahu úředních prací st-le. Skupině E § 52 služ. pragm. odpovídá — jak st-l nepopírá — služ. třída IV. § 4 plat. zák. Podle § 169 odst. 3 tohoto zák. jest pak úředníkům skupiny E při stanovení výše služného od zjištěné doby rozhodné odečísti dobu 5 let jako stanovenou dobu čekatelskou. Nelze tedy shledati. že by nař. rozhodnutí, jež z těchto hledisek vycházelo, odporovalo zákonu. — — —