Č. 7472.

Známky. — Řízení správní: Otázku, zda někdo užívá bez svolení zúčastněného k označení výrobků nebo zboží jména, firmy a pod. jiného vyrabitele neb obchodníka (§§ 10 a 11 známk. zák. z r. 1890), náleží autoritativně řešiti jenom řádným soudům, byť i šlo o označení známkou ochrannou.
(Nález ze dne 16. října 1928 č. 27754.)
Prejudikatura: Boh. A 4140/24, 6883/27.
Věc: Dr. Hanuš J. v D. (adv. Dr. Herbert Schlosser z Děčína) proti ministerstvu obchodu (za zúč. firmu »Parfumerie, společnost s r. o. Elida« adv. Dr. Osvald Kohler z Litoměřic) o ochrannou známku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím nařídilo min. obch., opírajíc se o § 10 známk. zák. z r. 1890 výmaz známky stěžující si firmy č. 16395/Liberec, pozůstávající výlučně ze slova »Elida« z důvodu, že slovo to nutno považovati za hlavní součást, jádro, heslo, případně zkratku firmy zúčastněné strany, která zní »Parfumerie, společnost s r. o. Elida«. Prve nežli nss mohl přistoupiti k věcnému řešení otázky v daném případě sporné, musil jak z moci úřední, tak i se zřením na obsah stížnosti předem uvažovati o otázce příslušnosti žal. úřadu. V té příčině sluší odkázati na nál. Boh. A 6883/27, v němž měl nss příležitost otázkou tou se zabývati a v němž dospěl v té příčině z důvodů uvedených v před- chozí judikatuře (nál. Boh. A 4140/24) a na základě ustanovení § 21 známk. zák. k právnímu názoru, na kterém trvá i v případě daném, že otázku, zdali někdo užívá bez svolení zúčastněného k označení zboží neb výrobků jména firmy a pod. jiného vyrabitele neb obchodníka (§§ 10 a 11 známk. zák. z r. 1890) — byť i šlo o označení známkou ochrannou — náleží autoritativně řešiti toliko řádným soudům. K vývodům stížnosti, poukazujícím na nál. býv. ss-u Budw. č. 2439, jest uvésti, že nález ten byl vydán za platnosti známk. zák. vydaného cís. patentem č. 230/1858, jenž v otázce dnes sporné měl přesné předpisy kompetenční (§§ 15 až 23), jež v zák. č. ř. z. 19/1890 resp. č. Sb. 471/19 (čl. IV) obsaženy nejsou.
Ježto v daném případě není pochyby o tom, že min. obch. řešilo otázku upravenou § 10 známk. zák. z r. 1890 ex professo, nutno seznati, že si osvojilo kompetenci po zákonu mu nepříslušející.

Citace:

č. 7472. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 128-129.