Č. 7523.

Školství. — Zaměstnanci veřejní: * Předpisu § 136, odst. 1 služ. pragmatiky učitelské č. 319/1917 ř. z. odporuje, odsoudí-li disc. komise obviněného pro čin, který nebyl obviněnému v usnesení odkazovacím za vinu kladen.
(Nález ze dne 2. listopadu 1928 č. 28760.)
Věc: Dr. Vojtěch C. v K. proti disciplinární komisi při české sekci zemské školní rady moravské pro Slovensko v Brně o pořádkový trest.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Disc. komise při české sekci zšr-y mor. pro Slov. v Brně vydala st-li dne 9. července 1924 toto vyřízení: »Referát min. škol. v Bratislavě učinil přípisem z 5. června 1924 u zdejší disc. komise pro Slov. oznámení, že jste se provinil proti služ. přísaze, jakož i § 22 služ. pragmatiky učitelské, pokud se týče věrnosti k státu a úcty k jeho zákonům, dále proti §§ 23, 25 a 27 S. P. U. tím, že jste úmyslně zavedl na maďarských pobočkách ústavu zakázanou a protistátní učebnici zeměpisu Dra J., a dále tím, že jste u knihkupce J. tvrdil, že jste byl pověřen prof. sborem a ředitelem, abyste mu odevzdal seznam knih pro žáky, do kterého jste bez jejich povolení vsunul již zmíněnou závadnou učebnici, ač právě prof. sbor podle výročních zpráv pro rok 1921/22, 1922/23 a 1923/24 rozhodl se pro učebnici B-ovu a ředitelství popírá, že by Vás tím pověřilo a ač — jak zjištěno — bylo na skladě dostatek exemplářů B-ovy učebnice. Disc. komise jednajíc o tomto oznámení .... usnesla se, aby byla potvrzena suspense Vaše nařízená prozatímně referátem min. škol., dále aby Vám byly ve smyslu § 155 služ. pragmatiky učitelské sníženy Vaše služ. příjmy na dvě třetiny a záležitost tato odkázána ve smyslu § 122 odst. 3 služ. pragm. uč. k ústnímu projednání, které se vztahovati bude na obvinění shora uvedená a Vám za vinu kladená. O tom se Vám věděti dává s podotknutím, že proti odkazovacímu nálezu zvláštní právní prostředek přípustný není.«
Po ústním přelíčení uznala jmenovaná disc. komise takto právem: »Profesor Dr. Vojtěch C. provinil se proti ustanovením §§ 22 a 23 služ. pragmatiky uč. tím, že půjčoval žákům z knihovny pauperum učebnici zeměpisu Dra J., jež nebyla pro školní potřebu schválena, a že dal, pověřen byv prof. sborem jednáním s knihkupcem o opatření učebnic, též podnět k tomu, aby knihkupec J. tuto inkriminovanou učebnici v obchodu dále ponechal; tím provinil se proti ustanovení § 23 služ. pragm. uč., jelikož neuposlechl služ. nařízení, předpisujícího používati knih schválených a nepožívati knih neschválených; toto jeho jednání bylo takového rázu, že mohlo vzbuditi, po případě živiti protistátní náladu jak v žactvu, tak i v širším okolí a to proto, že řečená kniha hlavně ve své II. části neodpovídá nynějším státoprávním poměrům; tím dopustil se přestupku § 22 služ. pragm. uč., v němž se mimo jiné praví, že učitel je povinen dbáti v každém čase veř. zájmů a všeho se vystříhati a podle sil svých zamezovati, co by veř. zájmům mohlo škoditi. Proto se mu ukládá ve smyslu § 101 lit. a) služ. pragm. uč. disc. trest důtky. Senát však osvobodil jmenovaného od provinění, uvedeného v odkazovacím nálezu z 9 července 1924, že zavedl používání shora zmíněné učebnice na ústavě. Z tohoto rozhodnutí lze se do 14 dnů odvolati k vrch. disc. komisi při min. škol. počínajíc dnem po doručení nálezu prostřednictvím předsedy disc. komise. — — — — —
K rekursu st-le zrušila vrch. disc. komise při min. škol. podle § 143 lit. b) služ. pragm. uč. uvedený nález a odkázala věc disc. komisi k novému projednání. Podstatnou vadu řízení shledala vrch. disc. komise v tom, že nález v odpor vzatý nevyřizuje všechny body obvinění, uvedené v odkazovacím usnesení a že uvádí nový bod obvinění, který v odkazovacím usnesení uveden nebyl. Na to projednala disc. komise při zšr-ě mor. pro Slov. disc. záležitost tuto znovu a usnesla se takto: »Prof. Dr. C. provinil se tím, že půjčoval žákům jako správce knihovny pauperum závadnou učebnici zeměpisu Dra J. a že přispěl k tomu, aby knihkupec J. inkriminovanou učebnici v obchodu dále ponechal, čímž se dopustil přestupku § 22 služ. pragm. uč., ježto toto jeho jednání bylo takového rázu, že mohlo vzbuditi po případě živiti protistátní náladu jak v žactvu, tak i v širším okolí, a to proto, že řečená kniha hlavně ve své části II. neodpovídá nynějším státoprávním poměrům, učitel však dle ustanovení cit. paragrafu jest povinen dbáti v každém čase veř. zájmů a všeho se vystříhati a podle sil svých zamezovati, co by veř. zájmům mohlo škoditi. Proto se ukládá obviněnému pořádkový trest podle § 98 lit. b) služ. pragm. uč., t. j. trest výtky. Z tohoto nálezu možno se disc. zástupci podle § 141 odst. 1 zmíněného zák. odvolati do 14 dnů po doručení k vrch. disc. komisi při min. škol. u předsedy disc. komise, kdežto obviněnému podle § 141 3. odst. téhož zák. žádné odvolání nepřísluší. — — — —
Stížnost směřující proti tomuto nálezu vytýká nezákonnost a vadnost řízení, poněvadž podle § 136 služ. pragm. uč. musí obviněný nálezem disc. komise býti buďto osvobozen anebo uznán vinným z porušení povinností, které se mu za vinu kladlo. Cit. nález však st-le ani neosvobozuje, ani neodsuzuje z porušení povinností jemu za vinu kladených a naopak ho odsuzuje z takových věcí, ze kterých ani obviněn nebyl.
O stížnosti nss uvážil:
Podle § 135 služ. pragm. z 28. července 1917 č. 319 ř. z. musí obviněný učitel nálezem disc. komise buď býti osvobozen z porušení povinnosti, jež se mu za vinu kladlo, nebo býti jím uznán vinným. — Na uvedeném místě neudává sice zákon blíže, které stadium disc. řízení jest tu rozhodujícím co do otázky, které porušení povinnosti se obviněnému dává za vinu. Podle § 134 služ. pragm. počne se ústní líčení před disc. komisí přečtením odkazovacího nálezu, kterýžto odkazovací nález musí podle § 131 odst. III obsahovati přesné uvedení bodů obvinění, aniž § 134 počítá podle svého obsahu s možností, že by tyto body obvinění, udané v odkazovacím nálezu, mohly býti při ústním líčení měněny; z toho nutno usuzovati, že i s hlediska § 136 odst. 1 služ. pragm. rozhoduje ono porušení povinnosti, které bylo obviněnému dáno za vinu v nálezu odkazovacím; z toho dále jde, že obviněný jednak musí nálezem disc. komise býti buďto uznán vinným oním porušením povinností, které mu bylo dáno za vínu v nálezu odkazovacím, anebo že musí z onoho porušení povinností býti osvobozen, jednak že obviněný nemůže nálezem disc. komise býti uznán vinným takovým porušením povinností, které mu v odkazovacím nálezu nebylo dáno za vinu. — Rozhodovati tu bude ovšem jenom »porušení povinností«, tedy určité jednání nebo opomenutí obviněného a nikoliv subsumpce jeho pod ten nebo onen předpis zákona.
V daném případě byl st-1 nálezem disc. komise I. stolice uznán vinným, že 1. půjčoval žákům jako správce knihovny pauperum závadnou učebnici zeměpisu ....., 2. že přispěl k tomu, aby knihkupec J. inkriminovanou učebnici v obchodu dále ponechal.
Naproti tomu bylo st-li v odkazovacím nálezu dáno za vinu: a) že úmyslně zavedl na maďarských pobočkách ústavu zakázanou a protistátní učebnici zeměpisu, b) že u knihkupce J. tvrdil, že byl pověřen prof. sborem a ředitelem, aby mu odevzdal seznam knih pro žáky, do kterého bez jejich vědomí vsunul zmíněnou učebnici .....
Ze srovnání obojího obvinění, jak uvedeno shora sub 1. a 2. a sub a) a b), jde, že st-l byl jednak uznán vinným proviněním (sub 1), které v odkazovacím nálezu vůbec uvedeno nebylo, a dále, že z provinění (shora sub a) uvedeného v odkazovacím nálezu nebyl ani osvobozen ani jím uznán vinným; při tom ovšem nelze nyní již přihlížeti k tomu, že st-l byl prvým nálezem disc. komise z onoho obvinění (shora sub a) osvobozen, když přec nález onen byl rozhodnutím vrch. disc. komise zrušen. Mimo to nekryje se provinění uvedené shora sub b) s proviněním sub 2, jímž byl st-1 nař. nálezem uznán vinným, takže i v tomto směru nebyl předpis § 136 odst. 1 služ. pragm. zachován.
Proto bylo stížnosti dáti za pravdu a bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 7523. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 231-234.