Č. 7422.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí: * Hodnotu vedlejších plnění ve smyslu § 5, odst. 2 dávk. prav. č. 143/1922 nelze připočítávati, béře-li se za základ vyměření dávky nikoli cena, nýbrž obecná hodnota nemovitosti.
(Nález ze dne 18. září 1928 č. 10505.) Prejudikatura: Boh. A 1536/22.
Věc: Josef a Justina H. v O. proti moravskému zemskému výboru v Brně o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Plat. rozkazem měst. rady o-cké z 26. srpna 1926 byla Terezii H. předepsána dávka z přírůstku hodnoty z převodu domu čp. . . . v O. na dnešní s-le, provedeného kupní smlouvou z 20. června 1925, obnosem 3641 Kč 26 h, při čemž byla vzata za základ obecná hodnota zcizovací 26000 Kč. Zaplacení této dávky převzali st-lé.
Kupní smlouvou z 2. prosince 1926 prodali st-lé uvedený dům Marii L. za 31700 Kč. Plat. rozkazem ze dne 28. prosince 1926 byla jim předepsána dávka z přírůstku hodnoty 106 Kč 20 h, při čemž byla vzata za základ obecná hodnota nabývací ke dní 20. června 1925 v částce 26000 Kč s připočtením 10% této hodnoty = 2600 Kč, a zcizovací hodnota částkou 31700 Kč s připočtením dávky z přírůstku hodnoty, kupitelkou k placení převzaté v obnosu 100 Kč 20 h.
Odvolání, v němž bylo namítáno, že k nabývací hodnotě 26000 Kč měla býti ve smyslu § 5, odst. 2 dávk. pravidel připočtena ještě dávka z přírůstku hodnoty 3641 Kč 26 h, st-li k placení převzatá a zaplacená a že pak nebylo tu vůbec žádného přírůstku hodnoty, bylo v pořadu instančním nař. rozhodnutím zamítnuto z těchto důvodů: »Pravidla o vybírání obecní dávky z přírůstku hodnoty (vl. nař. č. 143/22 a č. 121/26) stanoví v § 5, odst. 2, že k cenám zcizovacím a nabývacím připočísti jest užitky zcizitelem vyhražené a břemena nabyvatelem převzatá, jakož i hodnotu ostatních vedlejších plnění mimo kupní cenu smluvených, zejména i dávku z přírůstku hodnoty, byla-li nabyvatelem převzata k placení. V daném případě nebyla však vzata za základ nabývací cena, nýbrž obecná hodnota v době nabytí. Tato hodnota nabývací nastupuje, jak odst. 5 § 5 ustanovuje, na místo ceny v odst. 2 § 5 uvedené. Z toho plyne, že dávku z přírůstku hodnoty, nabyvatelem převzatou sluší sice připočísti k ceně nabývací, nikoli však k obecné hodnotě v době nabytí.
O stížnosti nss uvážil:
Spor jde v daném případě pouze o to, má-li tam, kde úřad béře za základ obecnou hodnotu nabývací a nikoliv nabývací cenu, k této hodnotě býti připočítána dávka z přírůstku hodnoty nynějšími zciziteli při předcházejícím převodu k placení převzatá.
Odst. 2 § 5 dávk. pravidel stanoví, že za zcizovací a nabývací hodnotu platí zpravidla zjištěné zcizovací a nabývací ceny, k nimž jest připočísti užitky zcizitelem vyhrazené a břemena nabyvatelem převzatá, jakož i hodnotu ostatních vedlejších plnění mimo kupní cenu smluvených, zejména i dávku z přírůstku hodnoty, zavázal-li se nabyvatel ji zaplatiti. Z ustanovení toho je patrno, že dávková pravidla nerozumějí zcizovací, resp. nabývací cenou pouze smluvenou kupní cenu, nýbrž tuto cenu zvětšenou o přípočty v § 5, odst. 2 uvedené, a že je to teprve smluvená kupní cena o tyto přípočty již zvýšená čili částka resultující ze součtu smluvené kupní ceny a těchto přípočtů, kterou zpravidla rovnají zcizovací, resp. nabývací hodnotě nemovitostí. Praví-li tedy § 5, odst. 5, že v případech tam uvedených nastupuje na místo cen obecná hodnota v době nabytí nebo zcizení, plyne z toho, že hodnota nastupuje tu na místo »ceny« ve smyslu dávkových pravidel, tedy na místo ceny o přípočty § 5, odst. 2 již zvýšené; z toho však jde, že tam, kde se vychází z obecné hodnoty nemovitostí, nelze již k této hodnotě připočítávati hodnotu užitků a břemen a jiných vedlejších plnění v odst. 2 uvedených, tedy zejména také nikoli dávku z přírůstku hodnoty nabyvatelem převzatou (srov. také nál. Boh. A 1536/22). Důsledně proto také dávková pravidla tam, kde mluví o hodnotě nabývací (§ 7), obdobného ustanovení, jako má § 5 odst. 2, neobsahují.

Citace:

č. 7422. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 18-20.