Čís. 8036.

Odklad exekuce vyklizením najatých místností jest s to, by ohrozil uspokojení vymáhajícího věřitele.
Jistota musí býti tak velikou, by zajišťovala vymáhajícímu věřiteli náhradu za újmy, jež ho stihnou odkladem exekuce.
(Rozh. ze dne 10. května 1928, R II 162/28.)
Soud prvé stolice zamítl návrh na odklad exekuce vyklizením, rekursní soud návrhu vyhověl s tím, že uložil dlužníkům složiti jistotu 2000 Kč.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu dlužníků. — Čís. 8037
699
Důvody:
Podle § 44 druhý odstavec ex. ř. může exekuční soud povolení odkladu exekuce učiniti závislým na složení jistoty dlužníkem, pakli odklad exekuce jest s to, by ohrozil uspokojení vymáhajícího věřitele. V tomto případě měla povinná strana vykliditi najaté místnosti v domě vymáhající strany již dnem 31. prosince 1927. Odklad tohoto nuceného vyklizení, jehož se povinná strana domáhá, neohrožuje sice možnost pozdějšího vyklizení bytu vůbec, avšak ohrozil ano znemožnil již vyklizení bytu toho v době, ve které měla vymáhající strana na ně nárok, a oddaluje stále uspokojení nároku toho, aniž by vymáhající věřitelé měli jistotu, zda a kdy byt bude vyklizen a zda obdrží protihodnotu za další užívání bytu toho stranou povinnou. V tom směru jest tedy zřejmým, že odklad exekuce vyklizením najatých místností jest s to, by ohrozil uspokojení vymáhajících věřitelů, nehledě ani k tomu, že odklad ten jim po případě znemožňuje odevzdání bytu toho novým nájemníkem a činí je zodpovědný za škodu, která těmto z toho vzejde. Právem proto rekursní soud učinil povolení odkladu závislým na složení jistoty. Výše této jistoty byla rekursním soudem určena na 2000 Kč a to právem, neboť peníz ten má sloužiti jako kauce za škody, které případně vymáhající strana utrpí jednak opožděným vyklizením najatých místností stranou povinnou, jednak tím, že snad nedostane se jí od dlužníků úplaty za užívání bytu a od nových nájemců nájemného, když jim byt nebude k užívání včas odevzdán, jakož i za škodu, kterou snad bude musiti novým nájemcům nahraditi a která těmto vzejde placením nájemného za náhradní byt. Kauce musí býti tak velikou, by zajišťovala Vymáhajícím věřitelům náhradu za újmy, jež je odkladem postihnou, a poněvadž újmy tyto mohou býti dosti značné, není peníz 2000 Kč rekursním soudem stanovený nikterak jistotou přemrštěnou.

Citace:

Čís. 8036. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 726-727.