III. Postup nemovitosti stižené právem čekatelským.

Usedlost čp. 22. v R., náležela již od dřívějška polovinou Marii N-ové, která z pozůstalosti svého manžela převzala i polovinu druhou do vlastnictví se závazkem, že jakmile jejich nezletilý syn František dosáhne 26 let, předá mu celou usedlost za postupní cenu, jež bude stanovena buď dohodou účastníků neb soudním odhadem.
Vlastnice realit se později znovu provdala a postoupila ještě před tímto druhým sňatkem a vzhledem k němu polovinu reality svému nastávajícímu manželu za postupní cenu ve smlouvě vytčenou s výslovným zachováním čekatelského práva, jež nastupující převzal k plnění tak, jak bylo odevzdací listinou stanoveno. Vznikla otázka, zda jest tuto smlouvu třeba předkládati soudu ku schválení, a který soud je v daném případě kompetentní?
V daném případě předložily strany, považujíce to za nutné, smlouvu k schválení soudem poručenským, který také smlouvu schválil.
K rekursu poručníka nezletilého čekatele — matka jeho zatím rovněž zemřela — zrušil rekursní soud napadené usnesení a vrátil věc prvnímu soudu s tím, aby ji znova projednal, ježto o návrhu měl prý dle §u 109. odst. 2. j. n. rozhodovati sborový soud I. stolice.
Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou nižších soudů a odmítl návrh na poručenské schválení postupní smlouvy, neboť případ vůbec nezavdává zákonného důvodu k právní ochranné činnosti soudu poručenského. Právo čekatelské toho obsahu, jak se v tomto případě o ně jedná, není-li vymíněn buď výslovnou úmluvou neb dle zřejmého úmyslu smlouvy zároveň zákaz zcizení, není na závadu platnosti zcizení.
Právo k zcizení přísluší naopak vlastníku nemovitosti zatížené tímto věcným závazkem volně právě v důsledku toho, že knihovní poznámkou práva toho stává se nárok čekatele, by mu byla nemovitost v určenou dobu postoupena, věcně účinným i proti každému pozdějšímu nabyvateli, který může realitu nabýti jen s obmezením tohoto závazku.
(Toto hledisko zastává judikatura též při právně zcela obdobném ústavu fideikomissární substituce. Neobsahuje-li odevzdací listina ve prospěch práva čekatelského výslovného zákazu zcizení, může se státi zcizení, ovšem s obmezeným právem čekatelovým, knihovně zabezpečeným. Pak právo a zájem čekatelův nedoznají nijakého ohrožení a v důsledku toho není také zákonného podnětu k ochranné činnosti soudu poručenského.)
(Vážný, 4100.)

Citace:

III. Postup nemovitosti stížené právem čekatelským. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1931, svazek/ročník 13, číslo/sešit 1, s. 14-14.