Poznámku výpovědi pohledávky hypotekární, zálohy hypotekární a žaloby na výmaz (§§ 59. a 61. kn. z.) dlužno čítali k prozatímním opatřením a proto lze odporovati usnesení I. soudce jen ve lhůtě 8 denní.

A. podal na B. žalobu na neplatnost smluv nájemních a jich výmaz z knihy pozemkové s žádostí za poznámku spornosti.
I. stolice poznámku tu povolila, II. stolice nepovolila z důvodu, že jde o smlouvy pouze zaznamenané a jich záznam teprve spraviti se má, dle znění a smyslu § 61. kn. z. však knihovní poznámku žaloby na neplatnost zápisu toliko při vkladu povoliti lze.
Na rekurs A-ův, v němž mimo důvody materielní vytýká se opožděnost rekursu, nejv. soud. dvůr stížnost B-ovu jako opožděnou odmítnul a A-ovi útraty dovolací stížnosti přiřknul.
Důvody:
Dovolací stížnost, pokud vytýká opožděnost rekursu, jest opodstatněna.
Poznámku žaloby, o niž bylo dle § 61. kn. z. žádáno a jež byla procesním soudem povolena, dlužno, jak plyne z čl. XIII. č. 7. uv. z. k ex. ř. a vládních motivů k tomuto zákonnému ustanovení, čítati k prozatímním opatřením, jež v II. oddílu II. části ex. řádu a zejména § 382. ex. ř. dokonce nejsou výlučně uvedeny.
Ježto pak při zajišťovacích úkonech, které jest předsevzíti, a při řízení o jednotlivých zajišťovacích opatřeních, jež prohlašují se za přípustný zákony a nařízeními, nedotčenými tím, že působnosti nabyl řád exekuční, dlužno dle čl. XXVII. uv. zák. k ex. ř. šetřiti předpisův exekučního řádu (§§ 378.—402.), bylo v tomto případě také lze odporovati usnesení prvého soudce jen ve lhůtě 8 dnů, jak v §§ 65., odst. 2., a 402. ex. ř. jest stanoveno.
To se nestalo, nýbrž dána stížnost na poštu až 11. dne. Byla tudíž opožděna a slušelo se ji odmítnouti a proto usnesení rekursního soudu změniti.
(Rozh. z 20. září 1910, č. j. R III. 353/10 / 1.)
—a.

Citace:

Ustanovení čl. 356. obchod. z.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 1, s. 49-54.