Příspěvek k náhradnímu doručování uložením na poště (§§ 104., 107., 115. a 116. c. ř. s.)

A. odstěhovav se z M. do D., dopsal za nějaký čas z Vídně poštovnímu úřadu v M., aby mu nadále dopisy a pod. neposílaly se více do D., jelikož tam více nepřebývá, nýbrž ve Vídni, a že svou tamní adresu poštovnímu úřadu brzy zašle, čehož však neučinil.
Firma B. v Brně poslala jemu, dokud přebýval ještě v M., různé zboží, kteréž konečně u okr. soudu brněnského na starou adresu dlužníkovu zažalovala, nevědouc, že týž z M. se odstěhoval.
Poštovní úřad v M. uložil žalobu ve smyslu § 104. c. ř. s. a okr. soud vynesl kontumační rozsudek, jenž na týž způsob u poštovního úřadu byl uložen.
Teprve když přikročeno bylo k mobilární exekuci, podal dlužník, jenž mezi tím opět do D. se byl vrátil, rekurs, domáhaje se zrušení usnesení exekuci povolujícího i dosavadních exekučních úkonů.
Zemský soud v Brně usnesením ze dne 20. dubna 1906, č. j. R. II. rekursu vyhověl a usnesení naříkané změnil, návrh na povolení exekuce zamítnuv. Důvody:
Rekurs, jenž čelí toliko povolení exekuce, kontumačního rozsudku však se nedotýká, jest odůvodněn.
Neboť dle sdělení poštovního úřadu v M. žalovaný jemu oznámil, že v B. více nepřebývá a své nové adresy dosud jemu neudal.
Jelikož pak z tohoto sdělení nevysvitá, že by žalovaný byl ve Vídni trvale se usadil, bylo pokládati jej za neznámého bydliště, to tím více, ana změna bydliště stala se již před podáním žaloby.
Dle toho nebylo náhradní doručení dle §§ 107. a 104. c. ř. s. ospravedlněno, nýbrž bylo se zachovati dle §§ 115. a 116. c. ř. s.
Jelikož dle toho doručení kontumačního rozsudku dosud řádně se nestalo, exekuční titul tudíž dosud neexistuje, jeví se návrh exekuční předčasným, pročež bylo jej, vyhovujíc rekursu, zamítnouti.
Na revisní rekurs věřitelův, v němž poukazováno bylo m. j. k tomu, že by podobným způsobem každý kupec, jenž očekává žaloby, mohl přesídliti a poště nařídili, aby za ním ničeho nezasílala, nýbrž čekala, až oznámí svou novou adresu, zmařiti jakékoliv doručení a vyhnouti se exekuci prostě tím, že adresy té neudá, soud nejvyšší potvrdil rozhodnutí rekursní stolice, poukázav k její správným důvodům.
(Rozh. z 22. května 1906, č. 8444.)
J. B.

Citace:

Příspěvek k náhradnímu doručování uložením na poště (§§ 104., 107., 115. a 116. c. ř. s.). Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1906, svazek/ročník 15, číslo/sešit 4, s. 204-205.