Přerušení řízení dle § 190. c. ř. s. následkem podané žádosti pouliční drahou o vyvlastnění za účelem nabytí práva služebnosti.

A. podal u okr. soudu pro Brno město na společnost Brněnské elektrické pouliční dráhy žalobu, domáhaje se toho, aby ve lhůtě soudem jí určené odstranila s domu žalobcova stožár ku nešení vrchního drátu na průčelní jeho zdi upevněný a provedla též plynoucí z toho opravy zdi, tvrdíc, že zatížením a otřásáním toho nosiče průčelní zeď trpí a dům v nebezpečí se uvádí.
Žalovaná společnost namítla, že po podání této žaloby zakročila u místodržitelství za zavedení řízení vyvlastňovacího za účelem nabytí práva služebnosti na ponechání dotyčného nosiče na žalobcově domě a navrhla z příčiny té přerušení řízení dle § 190. c. ř. s. až do ukončení řízení správního.
Soudce procesní návrhu tomuto vyhověl.
V důvodech
se praví: Jelikož žádání žalobní směřuje především na odstranění stožáru a jelikož v řízení při c. k. mor. místodržitelství zahájeném jednáno bude též o otázce odškodnění, závisí rozhodnutí tohoto sporu na trvání neb netrvání poměru práva služebnostního, jehož žalovaná se domáhá, pročež řízení přerušeno bylo až do té doby, kdy v řízení vyvlastňovacím výnos místodržitelství moci práva nabude.
Ve svém rekursu poukazoval A. hlavně na to, že § 190. c. ř. s. předpokládá již trvající právní poměr, kdežto v případu tomto právo služebnostní teprve zřízeno býti má, tudíž říci nelze, že by již zavedeno bylo řízení správní, kterýmž o trvání služebnosti rozhodnuto býti má, nýbrž řízením vyvlastňovacím siužebnost, budou-li zákonné podmínky pro to shledány, založiti se má, tudíž žalovaná společnost dosud na nijaký titul k vykonávání práva služebnosti se odvolávati a tudíž ani žalobce nutiti nemůže, aby ohrožování domu svého trpěl.
Zemský jakožto rekursní soud v Brně rozhodnutím ze dne 22. května 1906, č. j. R. II. 668/6/6 rekursu tomu však nevyhověl.
Důvody:
Vývodům rekursu dlužno potud přisvědčiti, že § 190. c. ř. s., o který zamítavé usnesení jedině se opírá, na případ tento doslovně se nehodí. Neboť § tento předpokládá právní poměr již trvající, kdežto v případě tomto řízením správním po podané žalobě zahájeným právo služebnostní, jehož žalovaná se domáhá, teprve zřízeno býti má.
Avšak dle smyslu resp. účelu svého dá se § tento zcela dobře i na případ tento použiti, a jelikož přípustné případy přerušení řízení v civ. ř. soud. nejsou vypočteny taxativně, není zajisté závady, aby § 190. c. ř. s. obdobně užito bylo i tehda, kde praejudiciální poměr právní sice ještě netrvá, avšak nepochybně a brzy nastane.
Žalované přísluší beze sporu právo vyvlastňovací a ona dle stavu spisů o zavedení vyvlastňovacího řízení k založení služebnosti na žalobcově domě již i zakročila.
Jelikož žalobce přítomnou žalobou především trvalého odstranění stožáru se domáhá, výnos vyvlastňovací vlády zemské však by opak vyřknouti mohl, mělo by v případu tomto předchozí rozhodnutí soudní, žalobě vyhovující, vzhledem na veřejnoprávní povahu práva vyvlastňovacího, jemuž práva soukromá uhnouti musí, jen prozatímní cenu a s právoplatností výnosu vyvlastňovacího samo sebou by odpadlo.
Ježto tudíž v případu tomto, dojde-li na výnos vyvlastňovací, účelu žalobního vůbec nebude moci býti dosaženo, takže další vedení rozepře naprosto by bylo svévolným, úmysl zákonodárce však svévolné spory zamezovati chce, jeví se za takového stavu věci přerušení řízení nejen vhodným, nýbrž i nutným.
Obavy rekurentovy, že by žalovaná mohla výnos vyvlastňovací oddáliti, dokonce nejsou důvodnými; vezme-li žalovaná žádost za vyvlastnění zpět, odpadne tím i důvod k přerušení, a vzejde-li výnos vyvlastňovací v moc práva, bude moci žalobce použitím práva jemu dle §§ 23. a 37. odst. 1. zák. o vyvlastňování železničním příslušícího účinně se vzepříti.
Naříkané usnesení bylo tudíž potvrditi.
B.

Citace:

Přerušení řízení dle § 190. c. ř. s. následkem podané žádosti pouliční drahou o vyvlastnění za účelem nabytí práva služebnosti.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1906, svazek/ročník 15, číslo/sešit 4, s. 205-207.