Doručení žaloby proti předpisům §§ 106., 100. a 231., odst. 1. c. ř. s. vylučuje kontumaci, byť i žalovanému možnost, před soudem jednati, nebyla odňata.

Na žalobu A. proti B., podanou u soudu bydliště žalovaného pto. 208 k. nařízeno bylo líčení na 19. prosince 1905. Žalovaný, nalézaje se v práci mimo své bydliště, byl manželkou, jíž v jeho nepřítomnosti žaloba byla doručena a sice v neděli dne 17. prosince 1905, o tom ihned uvědoměn, pročež dne 18. prosince odpoledne domů přibyl a též dne příštího ráno k soudu se vypravil, avšak o 6 minut pozdě přišel.
Proti kontumačnímu rozsudku podal odvolání z důvodů zmatečnosti dle §§ 471., č. 5., 477., č. 4. a dle § 471., č. 4. c. ř. s., odvolávaje se na předpisy §§ 106., 100. a 231., odst. 1. c. ř. s. Soud odvolací (Brno) odvolání zavrhnul.
Důvody:
Poněvadž žalovanému možnost, aby před soudem jednal, opomenutím doručení žaloby nebyla odňata, tož není tu důvodu zmatečnosti § 477., č. 4. c. s. ř., a poněvadž žalovaný dále sám připouští, že stání zmeškal, nemůže býti také o skutkové podstatě § 471., č. 4. řeči. Poněvadž pak položení stání na kratší nebo delší, než v § 231., odst. 1. c. s. ř., stanovenou normální lhůtu není žádným zákonným důvodem k odporování rozsudku, právě tak jako ne doručení žaloby v neděli, bylo odvolání ve všech těchto bodech zavrženo.
Nejvyšší soud však dovolání žalovaného vyhověl a rozsudky obou nižších stolic zrušil.
Důvody:
Dovolání přiznati dlužno oprávnění potud, pokud opírá se o důvod § 471., č. 4. c. ř. s. Podmínkou přípustnosti rozsudku pro obmeškání jest řádné obeslání. Toho však zde nebylo a proto slušelo dovolání vyhověti.
(Rozh. z 11. dubna 1906, č. 5519.)
B.

Citace:

Doručení žaloby proti předpisům §§ 106., 100. a 231., odst. 1. c. ř. s. vylučuje kontumaci, byť i žalovanému možnost, před soudem jednati, nebyla odňata.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1906, svazek/ročník 15, číslo/sešit 4, s. 203-204.