Byla-li společnosti obchodní shodlou vůlí společníků zrušena a zapsána do obchodního rejstříku likvidace společnosti, nemůže již společníky ani likvidátory býti udělena někomu prokura, jelikož tato předpokládá pravidelnou provozovací činnost a ta zrušením společnosti a její likvidace přestává.(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 23. dubna 1925 Rv I 246/25.Obchodní soud v Praze Ck IV 84/24.)Ve sporu A, komanditisty firmy Z, proti B, komplementáři téže firmy, o podání opovědí k zápisu kolektivní prokury Xovi, odsoudil první soud žalovanou stranu ve smyslu žalobní prosby.Soud odvolací změniv rozsudek ten, zamítl žalobní prosbu, jelikož komanditní společnost Z byla shodlou vůlí stran již zrušena, takže dle zrušené společenské smlouvy nelze již zřízení prokury se domáhati a rovněž také ne z toho důvodu, že nastoupení likvidace následkem zrušení společnosti bylo již do obchodního rejstříku zapsáno, čímž pravidelná činnost společnosti končí, takže prokura, která zmocňuje jen k úkonům pravidelného provozu, není již přípustná.Nejvyšší soud dovolání nevyhověl. Důvody:Dovolací soud sdílí plně právní názor vyslovený v napadeném rozsudku, že se žalobce nemůže domáhati opětného zřízení prokury pro Xa žalovaným, jako komplementářem společnosti Z, poněvadž společnost ta byla obapolným prohlášením obou společníků zrušena.V podrobnostech stačí poukázati ku správným důvodům rozsudku, k nimž uvésti je toto: Byl-li souhlasným projevem obou společníků (§ 861 obč. z.) zrušen společenský poměr, pozbyla i společenská smlouva své působnosti. Zrušením společnosti a zahájením likvidace končí pravidelná výdělková činnost společnosti, nastává změna v její organisaci a její vedení i zákonné zastoupení společnosti přechází na likvidátory. (Čl. 137 a 172 obch. z.).Nemohl by tedy komplementář v tomto stadiu již vůbec zřídili prokuru. (Čl. 104, 118 obch. z.) Likvidátoři by pak nemohli ji uděliti, poněvadž prokura předpokládá pravidelnou provozovací činnost společnosti, která právě přestává jejím zrušením a zavedením likvidace (čl. 137 obch. z.), nehledíc ani k tomu, že zastupitelská moc likvidátorů je obmezenější než moc prokuristy (čl. 42, 137, 140 obch. z.) a že by likvidací pominula i prokura dříve zřízená.Za tohoto stavu věci nebyl by nárok žalobcův po zákonu proveditelný a netřeba se proto ještě zabývati otázkou, může-li komplementář oprávněný dle smlouvy ke zrušení prokury jen za souhlasu komanditisty za určitých okolností, jmenovitě pozbyl-li důvodně důvěru v prokuristu, odvolati prokuru i v poměru vnitřním samostatně.Není rozporu v tom, že žalovaný odvolává se na zánik společenské smlouvy a přece zase ku zápisu likvidační firmy smlouvy té se dovolával, aby byl zapsán dle ní likvidátorem C. Vždyť zákon sám (čl. 133 obch. z.) co do stanovení osob likvidátorů poukazuje v prvé řadě ku společenské smlouvě, třeba že společnost byla zrušena a právem tedy žalovaný žádal, aby jím byla jmenována osoba společenskou smlouvou předurčená.Jaké nároky by mohl činiti X nespadá v rámec tohoto sporu. Odvolací soud posoudil tedy věc po právní stránce bezvadně. —er.