Jak se nemá polemisovati.

(Názor strany napadne.) Ke článku doc. Dra Zdeňka Neubauera, uveřejněnému pod stejným titulem v minulém (VI.) čísle tohoto časopisu, připomínám stručně:
1. Doc. Neubauer se nechce dotýkati merita věci, ale na str. 196 prohlašuje, že právnická veřejnost nebude moci uvěřiti výtkám, které jsem adresoval kritice prof. Weyra. Táže se pak : »Ale jestliže tak právnická veřejnost neučiní, co si pomyslí o Boháčkovi?« Ježto možnosti těchto úsudků právnické veřejnosti o mně — kdybych skutečně neměl dokladů pro svá tvrzení — by nebyly pro mne právě potěšitelné, žádám zdvořile p. kol. Neubauera, aby mi před právnickou veřejností dokázal, ve které ze svých výtek jsem tvrdil něco, co by se dostatečně neopíralo o konkrétně zjistitelný passus kritiky prof. Weyra, a to při nejširším možném výkladu slov jím užitých, z něhož já jsem musil vycházeti, ježto jsem byl před celou právnickou veřejností posuzován kritikem, právem označovaným za »ostrého a útočného polemika«. Jestliže to, co si prof. Weyr o mém původním článku a o mé osobě skutečně myslil, bylo méně nepříznivé, než ve své kritice dal na jevo, pak neměl užívati výrazů připouštějících výklad nejnepříznivější.
2. Plačtivý tón článku Dra Neubauera nad rázem mé polemiky je zcela zbytečný. Napaden jsem byl (bez příčiny!) já, a to způsobem, který by mohl býti přímo vzorem toho, »jak se nemá polemisovati«, resp. kritisovati (uvádím na př. jen passus o »trapnosti nesmyslné výtky pojmové jurisprudence od teoretika«; je však třeba seznati celý degradující tón příslušných části článku Weyrova). Odpověděl jsem prostě rozborem kritiky a jediné v té je proto hledati příčinu toho, jak má odpověď vypadla.
Miroslav Boháček.

Citace:

KUBEŠ, V.. Zpráva o schůzi, konané dne 21. května 1931. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1931, svazek/ročník 70, číslo/sešit 11, s. 371-371.