Nová exekuce, či pokračování exekuce již povolené? Negativní konflikt kompetenční mezi dvěma soudy.

Usnesením okresního soudu ve St. jako soudu procesního byla povolena mobilární exekuce a byl dožádán o její provedení okresní soud v Kr. jako soud exekuční. Exekuce tato zůstala bezvýslednou, poněvadž při zájmu nebylo nalezeno u povinného žádných věcí zabavitelných.
Po delší době podal vymahající věřitel novou žádost za exekuci na movitosti téhož povinného opět u soudu procesního ve St. a sice navrhuje tentokráte exekuci tak zvanou létací, poněvadž prý dlužník často mění svoje bydliště; avšak tento soud odstoupil návrh ten okresnímu soudu v Kr. k příslušnému jednání »jakožto soudu exekučnímu«.
Ale i poslednější soud prohlásil se za nepříslušný k vyřízení dotyčného návrhu exekučního a odůvodnil svoje rozhodnutí tím, že první ona povolená exekuce mobilární byla již ukončena bezvýsledně podniknutým zájmem movitostí dlužníkových, kdežto o nově žádané exekuci tak zvané létací že není posud jisto, zda-li se utváří okolnosti tak, aby vůbec soud v Kr. byl povolán zakročiti jako soud exekuční. (§ 69. ex. ř.)
Podotýká se, že tato od okresního soudu ve St. odstoupená žádost exekuční byla zanesena u soudu v Kr. nikoli pod dřívějším číslem do exekučního rejstříku, nýbrž jako nový návrh do rejstříku Nc.
Tento negativní konflikt kompetenční byl rozhodnut c. k. m. sl. vrchním zemským soudem v Brně v ten způsob, že jest příslušným okresní soud v Kr. jakožto soud exekuční, aby vyřídil onen exekuční návrh,
neboť
exekuce mobilární oním prvním usnesením procesního soudu povolená nebyla posud vykonána, ježto nebylo nalezeno u povinného žádných věcí zabavitelných.
Jest-li že ale nyní vznáší vymahající věřitel — který onen první svůj návrh zpět posud nevzal — znovu stejný návrh exekuční, tedy nejedná se o nové povolení exekuce, nýbrž jen o výkon exekuce již jemu povolené, a jest-li že k tomu přidává návrh další, aby ona exekuce již povolená byla nyní provedena jako tak zvaná exekuce létací, tož má učiniti dožádání (Ersuchschreiben) dle § 69. odst. 2. ex. ř. k tomu potřebná jedině a pouze soud exekuční, tedy v tomto případě okresní soud v Kr.
Tato druhá exekuční žádost není totiž než návrhem, aby bylo pokračováno v exekuci již povolené, ale posud neprovedené, ale také ani nezrušené, ani neomezené, ani neodložené — způsobem určitým, v zákoně přípustným, a o tom přísluší rozhodovati jen soudu exekučnímu.
(Usnesení ze dne 13. května 1909, č. j. Nc II. 1937/9|1.)
Křepelka.

Citace:

Nová exekuce, či pokračování exekuce již povolené?. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1909, svazek/ročník 18, číslo/sešit 4, s. 196-197.