Jestliže se enunciát nálezu správních stolic omezuje na otázku trestnosti podle §§ 31 a 67 n. z. a nález (rozhodnutí) se v důvodech zabývá otázkou pojistné povinnosti zaměstnance a dospívá к úsudku, že tu není povinnosti pojistné a tudíž ani povinnosti k přihlášce podle § 31 n. z., tedy tím zjišťuje úřad pouze skutkovou podstatu v enunciátu uve deného přestupku, nerozhoduje však o nějakém konkrétním nároku pokladny ve smyslu nem. zákona [t. j. rozhodnutí neobsahuje tím ještě žádného výroku na př. o existenci nebo neexistenci pojistného poměru (nález nejv. správ, soudu z 5. února 1925, č. 908/25)].
141