Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně, 26 (1917). Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 392
Authors:
= Zprávy Právnické jednoty moravské, 26 (1917)
PDF

Přehled rozhodnutí c. k. nejvyššího soudu v jiných
časopisech uveřejněných:


Právník = P. — Právnické Rozhledy = P. R. — Allg. österr. Gerichtszeitung = G. Z. — Juristische Blätter = J. B. — Gerichtshalle = G. H. — Notariatszeitung = N. Z. — Příloha k min. věstníku = off. — Österreichisches Zentralblatt für die juristische Praxis = Z. Bl. — Österreichische Zeitschrift für Strafrecht = Z. Str. — Evidenzblat für osterreichische Gesetzgebung und Rechtsprechung = E. Bl. — Eisenb. R. = Osterreichische Zeitschrift für Eisenbahnrecht. — Zpr. = Zprávy spolku českých advokátů v král. Českém v Praze. — Připojená čísla znamenají ročník a stránku přísl. časop., u min. věstn. běžná čísla rozhodnutí a u E. Bl. ročník a číslo sešitu. — m. n. = minist. nařízení; ř. = říšský zákonník číslo; z. = zemský zá- — 190 —
konník číslo; v. = věstník min. spravedlnosti číslo; letopočty z tohoto a minulého století uvedeny jsou dvěma posledními ciframi arab., měsíce pak ciframi římskými.

I. Ve věcech civilních.


A. Z práva občanského.
§ 76. obč. z. Neplatnost manželství uzavřeného plnomocníkem následkem úmrtí splnomocnitele před sňatkem. 17 XII 15, Rv 689/15; G. H. 17: 198.
§§ 91., 92. obč. z. Manžel jest práv z čelední smlouvy manželkou uzavřené. 19 II 17, Bc II 20/17 (vr. s. z. v Praze); P. 17: 212.
§ 115. obč. z. K rozloučení manželství pro nepřekonatelný odpor, jenž nemusí býti vzájemný, může teprve tehdy přikročeno býti, nabude-li soud z výsledků průvodních úplného přesvědčení, že jakákoliv naděje na pozdější spolužití manželské uprchla. 27 III 17, Rv II 110/17; G. H. 17: 198.
§§ 141., 142. obč. z. Bylo-li dítě rozvedených manželů židovských smírem ponecháno péči a vychování matky a přestoupil-li na to otec k církvi katolické, nemá proto ještě nároku, aby mu dítě do péče a vychování bylo odevzdáno, pokud je matka ochotna, že dá dítě ve víře katolické vychovati. 20 II 17, R II 46/17; Z. B. 17: 321.
§§ 428., 429., 1048. a 1311. obč. z. Casum sentit dominus. Omluva směny dodané věci (stroje) za jinou (novou); zničení obou u kupitele po příchodu a převzetí nové a před zasláním věci staré; kupitel jako vlastník obou jest povinen zaplatiti kupní cenu. 13 II 17, Rv II 37/17; Z. B. 17: 323.
§§ 481. a 442. obč. z. Výklad smluvního prohlášení o služebnosti dle §. 481. obč. z. a principu §. 442. obč. z. 3 I 13, Rv II 1020/12; P. 17: 237.
§ 492. obč. z. Služebnosti cesty a chůze se nepozbývá vzdáním se, vykonává-li se v zájmu služebního pozemku na jiném jeho díle. 21 XI 16, Rv II 553/16; P. 17: 239.
§ 542. obč. z. Popírá-li kdo držení testamentu v úmyslu, aby testatoru zabránil změnu poslední vůle, může se tím státi nehodným děditi po rozumu §. 542. obč. z. 18 V 16, R I 186/16: J. B. 17: 201.
§§ 649., 687. (512., 536., 684.) obč. z. Poměr mezi dědicem předním a následovním (poddědicem) ohledně odkazu renty: Má se odkaz ten zapraviti z výtěžku nebo z kapitálu jmění substitučního? 28 XII 15, Rv I 643/15; Z. B. 17: 355.
§ 793. obč. z. Bylo-li při testamentární posloupnosti nařízeno včítati to, co některé dítě předem obdrželo, nepřísluší včítání to, nedá-li se opačná vůle zůstavitele zjistiti, výlučně ostatním dětem za dědice ustanoveným, nýbrž všem dědicům testamentárním. 19 X 15, R I 532/15; off. 1748.
§ 799. obč. z. Přihlášení se k dědictví musí soud i tenkráte — 191 —
přijmouti, zakládá-li se i na jiném důvodu dědickém, než který uznává obč. zákon, na př. na převodu práva dědického před nápadem dědictví. 1 II 16, R I 42/16; N. Z. 17: 146.
§§ 861., 869. obč. z. Podpis listiny platí za vyjádření souhlasu s její obsahem a tvoří právně závazné prohlášení vůle. Jest na podpisateli listiny, aby se seznámil s její obsahem; opomene-li toho, nemůže tento nedostatek své píle druhému smluvníku s účinkem vytýkati. 26 X 15, Rv II 620/15; G. H. 17: 182.
§§ 914., 915. a 1090. obč. z. Ustanovení o půlroční výpovědi v nájemní smlouvě obsažené nedá se srovnati s ustanovenou v téže smlouvě dobou pachtovní 3 let; ustanovení toto dlužno vykládati, lze-li, tak, aby nebylo tu odporu. 25 VII 16, Rv II 426/16; J. B. 17: 249.
§ 915. obč. z. Viz rozhodnutí při §. 914. obč. z. výše
§ 916. obč. z. Vůči podstatě konkursní veřejné společnosti obchodní nemůže veřejný společník uplatňovati obranu, že smlouva společenská učiněna byla jen na oko. 16 V 16, Rv II 267/16; off. 1749.
§ 957. obč. z. Smlouva uschovací? Povinnost usehovatele, aby pečoval o cizí věc, nemůže býti úmluvou stran úplně vyloučena. Tím, že byla uložena cizí věc z ochoty, aniž by byla o ni péče převzata, nepovstává ještě smlouva uschovací, 13 III 17; Rv III 41/17; J. B. 17: 237.
§ 1020. obč. z. Žaloba na vrácení směnky k inkassu přenechané není žalobou vlastnickou. 17 XI 14, Rv V 2093/14; E. B. 17: 64.
§ 1090. obč. z. a § 49. č. 5. j. n. Smlouva mezi půjčovnou filmů a kinem o pronajmutí filmu nezakládá poměr čistě nájemní; vzhledem k tomu, že podstata právního poměru tohoto jest v právu provozovacím založena, je smlouvou sni generis. 12 IV 17, R II 36/17 (vr. s. z. Praha); G. H. 17: 174.
— Viz rozhodnutí při §. 914. obč. z. výše.
§ 1153. obč. z. Byla-li stavba domu objednána za hypotekární zajištění určitého peníze s úmluvou, že cena stavební po provedení stavby a opatření hypotekární zápůjčky má býti zapravena, povstává nativita nároku na částku ceny stavební, a to i tenkráte, mají-li ještě býti vady odstraněny a zápůjčka hypotekární v době válečné za podmínek normálních nemůže býti opatřena. 14 XI 16, Rv I 396/16; Z. B. 17: 330.
§ 1158. (1088.) obč. z. a čl. 353. obch. z. Právní povaha předběžného zapůjčení suroviny podnikatelem díla za závazek objednavatele, že surovinu vrátí in genere: jednání bez příkazu nebo zápůjčka? Směrodatná pro výpočet jest trhová cena dne, jehož se jednatel zavázal, že vrátí předem zapůjčenou surovinu. 16 I 17, Rv II 16/17; Z. B. 17 : 332.
§ 1174. obč. z. Podle tohoto ustanovení nastává povinnost ku vrácení daného, bylo-li přijetí, nikoliv též dávání nemravné; obsa- — 192 —
huje-li dávání v sobě nemravnost, jest žádost na vrácení daného vyloučena, ať již bylo přijetí nemravné čili nic. 20 III 17, Rv II 119/17; G. H. 17: 191.
§§ 1270. a nn. obč. z. Obchod differenční. Z obchodu o dodání zboží nelze žalovati, přišel-li obchod tento k místu jen v úmyslu i druhé straně známém, že zaplatí rozdíl mezi cenou ujednanou a bursovní, nebo tržní cenou v době dodání. 6 II 17, R II 35/17; Z. B. 17: 335.
§§ 1294, 1297., 1299. a 1311. obč. z. Podnikatel závodu elektrického (vedení proudu) ručí za úraz, jer.ž se stal mimojdoucímu přetrženým drátem vedení následkem opominutí pozornosti vědou i zkušeností nařizované. 6 X 16, Rv II 711/16; Z. B. 17: 336.
§ 1313. obč. z. Ručení právnické osoby za škodu. Jednání a opominutí právnických osob, jež ovšem nemohou jednati samy, nýbrž jen representanty (zákonnými nebo statutárními zástupci, zřízenci), zvláště ona, jež jsou povahy mimosmluvní, nelze, spadají-li do rámce jednání jim přenesených a jsou-li zapříčiněny jich provedením, považovali v poměru na venek (k veřejnosti) za jednání osob třetích, cizích, nýbrž za jednání neb opomenutí právnické osoby samé a musí také na venek od této zodpovídány býti a nikoliv jen od osob fysických, v zastoupení jednajících. — Dělení zavinění. 17 IV 17, Rv III 77/17; J. B. 17: 261.
§ 1317. obč. z. a §§ 45., 46. řádu pošty povozné (12. VI. 1838 č. 280. sb. z. s.). Nárok na náhradu za ztrátu poštovní poukázky může býti uplatňován i bez předchozího provedení řízení administrativního žalobou. 11 IV 16, R V 87/16; off. 1744.
§ 1320. obč. z. Majitel psa jest povinen nahradili škodu, když zanedbal uschovali psa na místě, kudy chodí cizí lidé. 13 II 17, Rv II 32/17; Z. B. 17: 341.
§ 1325. obč. z. Při vyměření bolestného dlužno vžiti zřetel na trvající toho času klesnutí hodnoty peněz. 27 III 17, Rv II 105/17; J. B. 17: 225.
§ 1413. obč. z. Závazky (ať smluvní, ať rozsudečné), jež v měně cizozemského státu mají býti plněny, budtež v tuzemské měně podle přepočítacího kursu posledního officielního dne kursovního (24. července 1914) placeny. 1 VIII 16, Rv VIII 47/16; J. B. 17: 215.
§ 1500. obč. z. Podle ustanovení tohoto přetrhuje se promlčení pohledávky hypotekární převodem jejím na bezelstného cessionáře. 20 I 15, Rv II 1419/14; P. 17: 271.
Zák. k ochraně nájemců (cís. nař. 26. I. 17, ř. 34.). Smlouva nájemní před platností tohoto nařízení dojednaná jest dostatečným důvodem k výpovědi. 3 IV 17, Rv II 44/17; J. B. 17: 225.
Zák. 27. IV. 87, ř. 41, § 6. Samostatná postavení pensijního fondu severní dráhy císaře Ferdinanda vůči pensijnímu fondu civilnímu zřízenců státních. Vojenskou pensi nelze vpočítávati do pří- — 193 —
jmu zaopatřovacího z onoho fondu příslušejícího. 3 I 17, Rv I 446/6; Z B. 17: 328.
Zák. o všeob. pojištění úrazovém (28. XII. 87, ř. 1. ex. č. 88.). Pojištěný dělník nemá nároku na náhradu škody vůči podnikateli, i když se úraz stal v jiném podniku jeho, než kde byl poškozený zaměstnán. 28 XI 16, Rv I 430/16; Z. B. 17: 340.
Cís. nař. 9. VI. 15, ř. 156, § 1., odst. 2. Nárok státu na pokutu (zadostiučinění) dle §. 1., odst. 2. cís. nař. ze dne 9. června 1915, č. 156 ř. z., není podmíněn existencí hmotné škody a může být i uplatňován samostatně. 6 II 17, Rv II 39/17; P. 17: 244.
— § 1. Nárok státu vůči zemězrádci na pokutu nezávisí od nároku na náhradu škody. 13 II 17, Rv II 26/17; Z. B. 17: 359.
B. Z práva směnečného, obchodního, společenstevního atd.
Čl. 96. a 97. obch. z. — 1. Na společníka proti ustanovení čl. 96. obch. z. jednajícího mohou ostatní společníci i žalobu vznésti, aby budoucně upustil od provozování obchodu zákazu se příčícímu.
— 2. Žaloba tato nepromlčuje ve lhůtě 3 měsíců čl. 97., odst. 2. obch. z. 1 II 16, Rv I 14/16; off 1751.
Čl. 278. obch. z. Byla-li při smlouvách dodávacích připojena doložka válečná, jest průkaz nemožnosti dodání pro právo odložení dodávky zbytečný. 2 V 16, Rv II 276/16; Z. B. 16: 299.
Čl. 282. obch. z. a §§ 48. a 49. dopr. ř. žel. Kdo ručí za zdechnutí zvířat, byla-li zaslána ve voze bez vzduchových otvorů a při zavřených dveřích, odesílatel či dráha? 28 XII 16, Rv III 173/16; Z. B. 17: 342.
Čl. 357. obch. z., odst. 3. Viz rozhod. při §. 368. ex. ř. níže.
Obch. pom. §§ 1., 41. Viz rozhod. při »Živnostenský soud« níže.
— §§ 1., 2., 11., 14., odst. 2., a čl. 37. až 40. obch. z. Samostatný agent obchodní, na něhož ustanovení zákona o obchodních pomocnících nelze použiti, nemá, neujednal-li si to, nároku ani na provisi za obchody bez jeho zprostředkování učiněné, aul na nahlédnutí a předložení obchodních knih principálových. 6 III 17, Rv II 85/17; G. H. 17: 19.
Želez. řád. dopr. §§ 48., 49. Viz rozhod. při čl 282. obch. z. shora.
— §§ 35. a 100. (§ 74. j. n. a § 4. nař. min. 9. III. 98, ř. 41.). Pro žaloby na železniční erár na náhradu ceny za ztracené zavazadlo, jež více obvody ředitelstev státních drah prošlo, má žalobce volbu mezi předmětně příslušnými soudy sídel oněch prokuratur finančních, jež odpovídají úředním sídlu ředitelství státní dráhy stanice podací, nebo stanice místa určení. 6 VI 16, R III 65/16; off. 1747.
Společnosti s obmezeným ručením (zák. 6. III. ob. ř. 53), §§ 4., odst. 2., 35. Ustanovení smlouvy společenské společnosti s obmezeným ručením, že různosti mínění, jež nemohou vyřízeny býti — 194 —
usnesením většiny valné hromady, rozhodnouti má soud rozhodčí, jest nepřípustné. 7 III 16, R I 84/16; off. 1742.
— §§ 4., 49., 53. a § 87. not. ř. Ku změně společenské smlouvy společnosti s obmez. ruč. se vyžaduje notářského ověření, nikoliv však osvědčení notářským spisem. V případě zvýšení kmenového kapitálu jest třeba k prohlášení na převzetí nových vkladů kmenových specielní plné moci. V usnesení na zvýšení kmenového jmění na 100.000 K není obsaženo usnesení na zvýšení na 75.000 K. 24 I 11, R I 45/11; N. Z. 17: 89.
— § 5., odst. 2. Ustanovení tohoto předpisu, že firma společnosti vždy musí obsahovati dodatek »společnost s obmezeným ručením«, platí i pro firmu od společnosti převzatou. Společnost s obmezeným ručením nesmí pod více různými firmami obchodovati, zvláště nesmí vedle své vlastní také ještě firmu obchodu smlouvou nabytého dále vésti. 8 X 12, R I 635/12; N. Z. 17: 162.
— § 6. Ustanovení zvláštní ceny za převedení odběratelů s obchodem převzatým společností s obmezeným ručením nepříčí se předpisu §. 6. zák. o společnostech s obmezeným ručením. 23 XII 12, R I 777/12; N. Z. 17: 115.
§§ 6. a 10. Platy na kmenový vklad nemohou konány býti ani pouhým přípisem podílu na zisku společníku dle bilance příslušejícího k dobru, ani kompensací vzájemné pohledávky jemu proti společnosti patřící. 12 II 13, R III 72/13; N. Z. 17: 106.
— § 7., odst. 2. a 3. Ustanovení společenské smlouvy společnosti s obmezeným ručením, že »náklad založení má býti plným obnosem v prvém účtě ročním zaúčtován«, jest nepřípustné. 6 II 12, R I 79/12; N. Z. 17: 130.
— §§ 7., odst. 2., a 89., odst. 1. Ustanovení společenské smlouvy společnosti s obmezeným ručením, že a) ohledně sepsání účetní uzávěrky se stanoví, že dlužno náklady založení súčtovati na konto útrat; b) že v případě rozpuštění společnosti v prvých 4 rocích správních přísluší jednomu společníku právo, aby při valné hromadě, jež se usnesla o zrušení, buď sebe, nebo jinou osobu vhodnou pojmenoval za jediného likvidátora, jest nepřípustné, 6 II 12, R I 76/12; N. Z. 17: 82.
— §§ 22. a 39. Udání počátku prvého roku správního dle kalendáře ve společenské smlouvě společnosti s obmezeným ručením není v zákoně předepsáno. — Ustanovení smlouvy, že na každých 1000 K připadá hlas a že při hlasování zlomky pod 100 K se nepočítají, nelze pro nejasnost zapsati do rejstříku. 30 IX 13, R II 966/13; N. Z. 17: 121.
— § 75. Ustanovení společenské smlouvy společnosti s obmezeným ručením, že po smrti jednoho společníka jeho podíl společenský druhým společníkem má býti převzat, jest přípustné. 18 VI 12, R VIII 87/12; N. Z. 17: 75. — 195 —
— § 82. Jest nutno pojem zisku, pokud jde o nároky jednatelů společnosti s Obmezeným ručením na percentuální odměnu z něho, sestrojovali podle §. 82. cit. zák. ?. 26 IX 16. Rv 447/16; P. 17: 241.
— § 83. Ustanovení společenské smlouvy, že společník jen svým podílem kmenovým ručí, jest nepřípustné. Nepřípustné jest ustanovení, že předmět podniku společnosti s obmezeným ručením jest »intervence při dražbách a konkursech«. 9 VII 13, R III 139/13; N. Z. 17: 99.
§§ 97. a 101. Přeměna společenstva na společnost s obmezeným ručením jest nepřípustná. — Převzetí firmy společenstevní, v níž přichází slovo »společenstvo« do znění firmy společnosti s obmezeným ručením, jest nepřípustné. — Podíly společenstevní nehodí se za věcné vklady společnosti s obmez. ruč. 11 III 13, R II 254/13; N. Z. 17: 138.
— § 107. Cizozemská společnost s obmezeným ručením má způsobilost procesní ve sporech s jejími zřízenci tuzemskými i když není do tuzemského rejstříku obchodního zapsána. 16 XI 11, R I 749/11; N. Z. 17: 60.
C. Z řízení sporného a exekučního.
§ 31. j. n. Je-li soudu spornými stranami prorogovanému znemožněno pravomoc vykonávati, jest delegování jiného soudu potud nepřípustné, pokud přístupný jest všeobecný soud žalovaného. 12 X 16, R V 231/16; E. B. 17: 64.
§§ 43. j. n., 130., odst. 2., 230., odst. 1., 239., odst. 2., 240., odst. 1., 524., odst. 1. c. ř. s. Rekurs do nařízeného ustanovení roku rekursním soudem v žalobě prvým soudcem a limine zamítnuté jest nepřípustný. 4 IV 16, R II 141/16; Z. B. 17: 361.
§ 49. č. 5. j. n. Viz rozhod. při §. 1090. obč. z. výše.
§ 410. c. ř. s. Soud není oprávněn smížiti žalobcem žádaný obnos (odbytné) na místě předmětu sporu, byť i byl patrně upřílišněný. 9 XI 15, Rv V 176/15; T. B. 17: 64.
Živnostenský soud (zák. 27. XI. 96, č. 218) a zák. o obch. pom.
Živnostenský soud jest výlučně příslušný i tehdy, když se dal ustanovený zástupce se služným a provisí z obratu zapsati za samostatného kupce. 20 III 17, Rv II 93/17; J. B. 17: 226.
§§ 21., 373., odst. 4. c. ř. s., a §§ 308. a 310. ex. ř. Dlužník, jenž nepřistoupil ke sporu vymáhajícího věřitele proti poddlužníku na zaplacení pohledávky po rozumu §. 308. ex. ř. k vydobytí přikázané jako vedlejší intervemient, nemůže k důkazu býti slyšen jako strana, nýbrž jen jako svědek. 29 II 16, R IV 37/16; off. 1743.
§ 228. c. ř. s. Pojem zájmu určení. Jen důležitý zájem hospodářský může nárok určovací ospravedlniti. Nestačí, že žaloba chce jen jistoty nabýti, zda smlouva určitá musí býti splněna. 13 II 17, Rv 26/17; Z. B. 17: 363; J. B. 17: 203. — 196 —
§ 273. c. ř. s. Ušlý výdělek nelze s pominutím všech důkazů podle §. 273. c. ř. s. ustanovili. 13 III 17, R II 66/17; G. H. 17: 198. (Viz také rozh. při §. 368. ex. ř. níže.)
§ 339. c. ř. s. Má-li dojíti ke konfrontaci po rozumu §. 339. c. ř. s., dlužno posuzovati s hlediska ocenění důkazů a nemůže otázka ta již přezkoumána býti v řízení do volacím. 21 XI 16, Rv II 553/16; P. 17: 239.
§ 373., odst. 2. c. ř. s. Bývalý člen představenstva společenstva v likvidaci jsoucího, není-li současně likvidátorem, může ve sporu společenstva jen jako svědek býti slyšen. 5 XI 15, Rv 174/15; E. B. 17: 64.
— odst. 4. c. ř. s. Viz rozhodnutí při §. 21. c. ř. s. shora.
§ 391. c. ř. s., odst. 3. Pojem právní souvislosti mezi pohledávkou a pohledávkou navzájem. Vynesení rozsudku dílčího o oné za výhrady, že o této bude zvlášť rozhodnuto, jest přípustno, když obě pohledávky skutkově souvisí. 6 III 17, Rv II 97/17; Z. B. 17: 367.
— 404. c. ř. s. Likvidace části pojištěného odškodnění denního a poukázání sporné záležitosti o tom, je-li tu trvalé invalidity a o všech ostatních nárocích pojistníkem na soud rozhodčí obsahuje uznání povinnosti odškodniti. K vydání dílčího rozsudku pro uznání není třeba výslovného návrhu žalobce. 27 II 17, Rv II 82/17; J. B. 17: 250.
§ 467. c. ř. s. Odvolací soud může naříkaný rozsudek přezkoumávati pouze v mezích výslovně uvedených návrhů odvolacích (§ 467. c. ř. s.). Z provedení odvolání sám důvody ty si nemůže odvozovati. 30 V 16, Rv II 284/16; P. 17: 207.
§ 519. č. 1.—3. (§§ 390., 391.) c. ř. s. Forma a předpoklad odporu do výhrady pojaté odvolacím soudem do dílčího rozsudku ohledně vzájemné pohledávky, o níž ještě rozhodnouti nelze. 9 V 16, Rv II 251; Z. B. 17 : 370.
§ 572. c. ř. s. Výrok, že »daná výpověď jest bezpředmětná«, nevyřizuje učiněné návrhy stran v řízení nájemném a nevyhovuje ustanovení §. 572. c. ř. s. 26 X 15, Rv II 620/15; G. H. 17: 182.
§ 596. c. ř. s. Po zrušení výroku rozhodčího nutno zahájiti právní záležitost u řádného soudu. 27 II 17, Rv II 82/17; J. B. 17: 250.
Dvor. dekr. 23. VIII. 19, č. 1545 sb. z. s. a nař. min. sprav. 9. XII. 07, ř. 283. Obhájce svazku manželského není oprávněn odporovati výroku o vině na neplatnosti manželství. 14 XII 15. Rv II 689/15; G. El. 17: 198.
§ 44,, odst. 1. ex. ř. V návrhu na odložení exekuce musí podle tohoto ustanovení Obsaženo býti jen tvrzení, nikoliv však osvědčení nebezpečí navrhovatelem. 3 IV 17, R I 94/17; J. B. 17: 263.
§ 47. ex. ř. V exekučním řízení ku zajištění nelze připustiti přísahu vyjevovací podle §. 47. ex. ř. 26 IV 16, R I 110/16; G. H. 17: 190.. — 197 —
§ 206. ex. ř. Kdy je rekurs přípustný? Příspěvek k ustanovení §. 206. ex. ř. nového znění a k cís. nař. ze dne 22. prosince 1915, č. 384. ř. z. 27 VI 16, R II 237/16; P. 17: 210.
§§ 308. a 310. ex. ř. Viz rozh. při §. 21. c. ř. s. shora.
§ 368. ex. ř., § 273. c. ř. s. a čl. 357., odst. 3. obch. z. I při vzne- sení nároku podle §. 368. ex. ř. jest rozdíl mezi cenou smluvní a tržní v době dlužné dodávky ono minimum, jež žalobce může požadovati (analogie čl. 357., odst. 3. obch. z.). Okolnost, že žalobce v okamžiku průtahu dodání obchodu svého se vzdal a konkrétní škody neutrpěl, zejména že se laciněji kryl, nerozhoduje. Ušlý výdělek nemůže s pominutím všech důkazů podle §. 273. c. ř. s. býti určen. 13 III 17, R II 66/17; G. H. 17: 198.
§ 376. ex. ř. Právo zástavní při exekuci zajišťovací na movitých předmětech dlužníkových nabyté kli zajištění pohledávky přeměňuje se pravomocí titulu exekučního samo sebou v bezpodmínečné zástavní právo exekuční a není více návrh po rozumu §. 376. č. 2. ex. ř. na zrušení exekuce přípustný. 14 XI 16, R VIII 79/16; G. Z. 17: 143.
Válka. Cís. nař. 22. XII. 15, ř. 384. § 5. Viz rozhodnutí při §. 206. ex. ř. shora.
Válka. Cís. nař. 29. VII. 14, ř. 178. § 6. I když jest exekuce uhražovací proti vojenské osobě pravoplatně zahájena, dlužno vždy návrhu osoby vojenské na její odložení vyhověti. 3 X 16, R II 364/16; P. 17: 208.
D. Z řízení nesporného, knihovního, konkursního atd.
§ 97. nesp. pat. Byla-li z pozůstalosti vzata věc z toho důvodu, že ji zůstavíte! na osobu dotyčnou převedl, jest pozůstalostní soudce povolán, aby zařídil její vrácení do pozůstalosti, nikoli však k rozhodnutí o nároku vlastnickém ani k přidělení role žalobce. 6 II 17, R II 31/17; Z. B. 17: 354.
§ 158. nesp. pat. Od zajištění jmění substitučního lze upustiti, i když nastupují za poddědice opatrovanci. 28 XII 15, Rv I 643/15; Z. B. 17: 358.
— a popl. zák. 13. XII. 62, ř. 80, § 10. Zajištění poplatku převodního, kterýž dlužno zapraviti někdy při nastalém nápadu poddědictví; jest nezbytné, i když od zajištění jmění substitučního bylo upuštěno. 6 III 17, R I 52/17; Z. B. 17: 358.
Poplatkový zákon (13. XII. 62, ř. 80.) § 40, Viz rozhodnutí při §. 158. nesp. pat. shora.
Obchodní dozor. §§ 6., 13. č. 3 (cís. nař. 17. XII. 15, ř. 373). Nařízení obchodního dozoru nepřekáží realisaci soudcovských práv zástavních, pokud tato byla nabyta před uvalením obchodního dozoru. 14 XI 16, R VIII 79/16; G. Z. 17: 143.
Vyr. řád § 46., odst. 1. Nárok na zaplacení dlužné ceny trhové — 198 —
za věc prodanou s výhradou vlastnictví nemůže založiti nárok vylučující po rozumu§. 46., odst. 1. vyr. ř. 1 II 16, Rv II 48/16; off. 1750.
Konk. ř. § 5. Procesní soud může z moci úřední prostřednictvím soudu konkursního vyvolati rozhodnutí podle §. 5. konk. ř. 19 IX 16, R VIII 79/16; G. Z. 17: 178.
— § 12. Ustanovení tohoto, dle něhož práva na oddělení 60 dnů před uvalením konkursu nabytá, zahájením konkursu uhasínající, nelze na obchodní dozor analogicky použíti. 14 XI 16, R VIII 79/16; G. Z. 17: 143.
— §§ 21. (2.), 46. č. 4. § 147. tr. ř. Peníze objednavatelem poukázané vyšetřovanci ve vazbě jako splátku na zboží u něho objednané má vyšetřující soudce zabaviti a později vydati po zahájení konkursu na jmění vyšetřovaného správci podstaty konkursní: Má odesílatel peněz, odepře-li správce konkursní podstaty převzetí onoho obchodu, jen pohledávku na náhradu jako konkursní věřitel, anebo přísluší mu nárok z obohacení vůči podstatě? 28 XI 16, Rv I 407/17; Z. B. 17: 378.
— § 73. Byl-li návrh na uvalení konkursu pravomocně odkázán, nemohou správci podstaty dotud sběhlé útraty a výlohy vůči navrhovateli v řízení konkursním býti přiřknuty. 9 II 15, Rv V 4/15; E. B. 17: 64.

II. Ve věcech trestních.


E. Z trestního práva hmotného.
§§ 5., 171. tr. z. Ujistil-li kdo pouze všeobecně, že od pachatelů převezme věci, jež tito v budoucnosti ukradnou, bez vyjednání ohledně určitých krádeží, nezakládá to skutkovou povahu účastenství při krádeži. 25 XI 16, Kr VI 101 a 102/16; off. 4355.
§ 68. tr. z. a cís. nař. 21. VI. 15, ř. 167. § 33. č. 2. Komisionář obilního ústavu válečného nepožívá ochrany §. 68. tr. z. a není také »zmoeněncem úřadu« po rozumu §. 33. č. 2. cit. nař. cís. 23 XI 16, Kr II 234/16; off. 4353.
§ 104. tr. z. Zneužití moci úřední může opominutím povinného vykonávání úřadu spácháno býti. Učinil-li pachatel vykonání povinnosti závislé od odměny, jest tu přijetí daru ve věcech úředních. Přijímání přihlášek nároků na výživné (zák. z 26. prosince 1912, č. 237. ř. z.) a sestavování sumárních výkazů výplatních děje se »u rozhodování o veřejných záležitostech« (§ 104. tr. z.). 4 XI 16, Kr IX 62/16; off. 4364.
§ 183. tr. z. Byl-li ze spořitelní knížky obnos vybrán, místo co na knížku tu měla býti učiněna zápůjčka, není tu skutkové podstaty zpronevěření. 5 I 17, Kr VII 59/16; off. 4359.
§§ 185., 186. a) tr. z. Podílnictví na krádeži. Skrývání se dopouští, kdo ukradenou věc zahodí do řeky. 15 XII 16, Kr I 359/16; off. 4367. — 199 —
§§ 197., 199. d tr. z. Falšováním obsílky, jako obžalovaného, k hlavnímu přelíčení a předložení její k odůvodnění odporu do rozsudku v nepřítomnosti vyneseného, zakládá skutkovou podstatu podle §§. 197., 199. d tr. z. 15 XII 16, Kr VI 144/16; off. 4366.
§ 199. lit. d tr. z. Ustanovení toto nerozlišuje mezi tuzemskými a cizozemskými listinami veřejnými. Vlastnost listiny jako veřejné po rozumu §. 199. lit. d tr. z. nezávisí od toho, jsou-li tu předpoklady, jež podmiňují v řízení civilním její moc průvodní. (§ 292. a nn. c. ř. s.) 17 XI 16, Kr 336/16; J. B. 17: 240.
§ 305. tr. z. a cís. nař. 20. VI. 54, ř. 96, § 11. Trestnost po rozumu tohoto nařízení cis. nevylučuje použití §. 305. tr. z. — Za »jednání« (§ 305. tr. z., 2. případ) dlužno i řeči považovati. Vyzvání k vyjádření a osvědčení skutkem nevlasteneckého smýšlení a cítění a pokus tyto ospravedlniti. 2 I 15, Kr III 183/14; off. 4351; J. B. 17: 204.
§ 516. tr. z. a § 23. tisk. zák. Prodej necudných pohlednic následkem možnosti rozšiřování jich kupcem zakládá přečin §. 516. tr. z. — Prodávání tiskopisů v místnostech k obchodu tiskopisy řádně neustanovených spadá, není-li tu podle §. 15. živn. ř. vyžadované koncese, pod trestní ustanovení §. 23. zák. tisk. 8 I 17, Kr VI 135/16; off. 4356.
§ 523. tr. z. Skutková podstata §. 523. tr. z. vyžaduje toliko, aby tu byly objektivní známky zločinu. 25 XI 16, Kr VI 101 a 102/16; off. 4355.
Tisk. zák. § 23. Viz rozhod. při §. 516. tr. z. shora.
Zák. o lichvě (cís. nař. 12. X. 14, ř. 275). Posunutí účinkování tohoto nařízení pro území, v němž pro válečné události nemohlo býti obyvatelstvu prohlášení nař. cit. v říšském zákoně sprostředkováno. Na skutky spáchané až do pominutí této překážky dlužno starého zákona o lichvě jako mírnějšího použiti. — Zastření jednání smlouvou na oko (§ 3. č. 1. cit. nař. cís.) nepředpokládá, že druhý smluvník byl uveden v omyl. 29 XII 16, Kr V 6/16; off. 4358.
Cís. nař. 25. VII. 14, ř. 155, § 4. Podvod a přečin podle tohoto ustanovení splývající spolu jako jeden čin. Přečinu se nedopouští ten, kdo nesplnil dodávky, nýbrž kdo povinnosti své na dodání učinil zadost proti smlouvě a předpisu. 9 XII 16, Kr VII 66/16; off. 4361.
Cís. nař. 20. IV. 54, ř. 96, § 11. Viz rozhodnutí při §. 305. tr. z.
Válka. Cís. nař. 21. VI. 15, ř. 167, § 33. č. 2. Viz rozh. při §. 68. tr. z. shora.
— §§ 12., 32. č. 1., 33. č. 2. Každý majitel nebo chovatel zásob ohlášením povinných jest povinen podali dle pravdy zprávu při prohlídce podle §. 12. cit. nař. cís. prováděné, aby se vyhnul potrestáni podle §. 32. č. 1., pokud se týče §. 32. č. 2. téhož nařízení cís., ať již při sepisování zásob svého času řádné ohlášení učinil čili nic. 14 XI 16, Kr VII 73/16; off. 4354. — 200 —
F. Z trestního řízení.
Válka. Cís. nař. 7. VIII. 15, ř. 228, § 14. Předražování. Na přiznanou škodu obchodníku při opatření si zboží následkem ztráty na některém předchozím obchodu utrpěné nelze vžiti zřetele při počítání patrné nemírnosti ceny prodejní. 12 XII 16, Kr 230/16; off. 4365.
§ 33. tr. ř. Byla-li vojenská osoba nepříslušným trestním soudem civilním odsouzena, obmezuje se rozhodnutí kasačního soudu o zmateční stížnosti k ochraně zákona vydané na zjištění porušení zákona, měl-li by čin podle ustanovení vojenského zákona trestního býti přísněji posuzován. 3 I 17, Kr II 344/16; off. 4362.
§ 80., odst. 2. tr. ř. Náhradní doručení podle §. 80. tr. ř., odst. 2., přibitím předvolání na obecním domě jest nepřípustné, když obesílaný obžalovaný a jeho zástupce pro vypuknutí války a pro nebezpečí nepřátelského vpádu opustili své bydliště. 28 XII 16, Kr V 440/16; off. 4360.
§ 126. tr. z. Předpoklady pro vyžádání si dobrozdání fakulty; z odmítnutí dotyčného návrhu nelze dovozovati zmatečnost řízení a rozsudku. 25 XI 16, Kr VI 101 a 102/16; off. 4355.
G. Správní soud.
Poplatky. Správce konkursní podstaty požívá ohledně protokolu jím podepsaného o ustanovení jeho expensáře výborem věřitelů osobního osvobození od poplatků. 21 XI 16, č. 13465; G. H. 17: 175.
— Obmezení prosby žalobní po vynesení rozsudku mezitímního jest bez významu pro výši poplatku z tohoto rozsudku mezitimního. 19 II 16, č. 11092; N. Z. 17: 89.
Citace:
Přehled rozhodnutí c. k. nejvyššího soudu v jiných časopisech uveřejněných. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1917, svazek/ročník 26, číslo/sešit 4, s. 207-218.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).