Vedlejším závodem, provozovnou živnostenského podniku ve smyslu § 87. j. n. může býti i taková od tohoto podniku úplné rozličná a jej v jiném místě zastupující firma, jež jest v obchodním rejstříku jako samostatná firma protokolována a zabývá se zastupováním ještě úplně jiných podniků.

Procesní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti.
Důvody:
Žalující strana domáhá se na žalované dodržení smlouvy ohledně dodávání piva a tvrdí, že zdejší soud jest příslušným dle §. 87., j. n. ku projednávání tohoto sporu, ježto žalovaná strana má zde v S. svůj poboční závod, který vede fa. A. F. Naproti tomu namítla žalovaná strana nepříslušnost zdejšího soudu, a to proto, poněvadž má svůj závod v P. a ne v S., kde nemá ani žádné provozovny. V S. má svůj samostatný obchod a samostatnou živnost fa. A. F., která je protokolována a oprávněna výhradně v P. pivo z pivovaru žalované strany prodávati a kupní cenu za pivo inkasovati. Sond bére za prokázáno, že fa. A. F. v S. má výhradně zastupitelství žalovaného pivovaru pro Prahu a předměstí a že dodává se pivo hostinským žalovaným pivovarem jedině prostřednictvím fy. A. F., u které se také pivo platí a která za zprostředkování to má svou provisi. Na základě těchto okolností dospívá soud k přesvědčení, že fa. A. F. není ničím jiným, než pobočným závodem žalovaného pivovaru. Soud béře za prokázáno, že žalovaná firma ve zdejším obchodním neb společenstevním rejstříku poboční závod neb provozovnu zapsánu nemá, ani ve smyslu živnostenského zákona v obvodu zdejšího soudu živnost neb vedlejší provozovnu zde nemá, nýbrž že jest v rejstříku zapsána se sídlem v S. pouze fa. A. F. Okolnost tato však na věci ničeho nemění, ježto dle názoru soudu provozovnou ve smyslu §. 87., odst. 1. j. n., dlužno vyrozumívati nikoli provozovnu ve smyslu živnostenského řádu, na jméno žalované strany provozovanou, nýbrž každý jakýkoli závod i třeba pod cizí firmou provozovaný, jakmile dle zjištěných skutečností není ničím jiným než pobočným závodem nebo provozovnou žalované strany. Takovým pobočným závodem a provozovnou žalovaného jest fa. A. F.. neboť se zabývá výhradně a jedině prodejem výrobků žalované strany, jež ona výhradně a jedině odběratelům žalovaného dodává a peníze za ně inkasuje. Bylo zajisté úmyslem zákonodárcovým v takovém případě připustiti žaloby na žalovanou stranu také v místě takového pobočného závodu a pokládá se proto zdejší soud ku projednávání tohoto sporu příslušným, při čemž považuje za lhostejno, zdali žalovaná strana uzavřela smlouvu přímo se žalující stranou čili nic. Rekursní soud vyhověl stížnosti a naříkané usnesení změnil v ten rozum, že se žaloba pro místní nepříslušnost soudu odmítá.
Odůvodnění:
Soud rekursní souhlasí sice s názorem prvého soudce, že §. 87. j. n. provozovnou nemíní pobočný závod obchodní neb živnostenský a předpokládá toliko, aby v závodě provozovány byly obchody na účet žalované strany a aby bylo v něm středisko právních styků jejích. Vzhledem k zjištění prvého soudce, že fa. A. F. zapsána jest v rejstříku obchodním jako samostatná firma obchodní se sídlem v S., že jde tu tedy o samostatnou firmu obchodní a nikoli o zřízence žalovaného pivovaru, jest však soud rekursní toho názoru, že takovýto samostatný, samostatnou firmou v rejstříku zapsanou provozovaný obchod nelze pokládati za provozovnu pivovaru, byť F. bylo zjištěno, že má výhradní právo prodeje pro Prahu a že provádí i smlouvy uzavřené přímo se správou pivovaru, poněvadž přesto zůstává samostatnou firmou obchodní, samostatným podnikem živnostenským, jenž sice pro žalovaný pivovar sprostředkuje výhradně prodej pro Prahu, ale není na něm závislým a nemůže tedy býti pokládán za pobočný závod. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvé stolice z těchto
důvodů:
Dle spisů jest zjištěno, že firma A. F. v S. jest protokolována jako samostatná firma. Jinak jest jisto, že obchod, který jest předmětem žaloby, byl s žalovaným společenstvem uzavřen prostřednictvím majitele filmy A. F., že žalované společenstvo provádí smlouvy o dodání piva do Prahy pouze prostřednictvím firmy A. F., že tato firma toliko sama a výlučně zastupuje žalované společenstvo v Praze a že se veškero dodávání piva žalovaným pivovarem pražským odběratelům jakož i placení těmito odběrateli pivovaru děje prostřednictvím firmy A. F., která takto veškeré dodávky piva žalovaného pivovaru do Prahy u sebe soustřeďuje a v přehledu chová, za kterýmžto účelem jsou jí žalovaným společenstvem přikazovány veškery uzávěrky o dodávkách piva do Prahy, jež snad společenstvo ujednalo samo; případně jsou odběratelé za účelem uzavření smluv poukazováni žalovaným společenstvem též přímo na firmu A F., která z těchto obchodů dostává provisi. Tato zjištění dokazují jasně, že firma A. F. jest obchodním závodem žalovaného společenstva pro Prahu, v němž veškery obchodní vztahy mezi žalovaným pivovarem a jeho pražskými odběrateli, jakož i právní poměry mezi nimi ohledně dodávky piva docházejí vzniku a uskutečnění. Za tohoto stavu věci jest však okolnost, že firma A. F. jest formálně protokolována jako samostatná firma a že se snad zabývá také zastupováním jiných pivovarů neb obchodů, podřízeného významu, poněvadž svou podstatou jest jen pražskou provozovnou žalovaného pivovaru, jejímž účelem jest, pražským odběratelům ulehčovati uzavření dodávek piva ze žalovaného pivovaru. Již z tohoto důvodu nemůže žalovaný pivovar namítati, že firma A. F. není jeho pražskou provozovnou, jelikož by se nedalo srovnali se zásadami poctivosti v obchodním styku, kdyby odběratelé sice za účelem převzetí závazků byli odkázáni na firmu A. F., při uplatňování práv ale neměli býti účastni příslušného soudu provozovny a byli nuceni domáhati se svého práva u soudu hlavního závodu. Vydávati osobu práva se domáhající takovým eventualitám příčilo by se přímo intencím §u 87. jur. n., pročež dovolací stolice nemohla souhlasiti s právním názorem rekursního soudu a musila obnovili usnesení soudu prvého.
(Rozhod. nejv. soudu ze dne 19. června 1917, č. j. Rv 168/17.)
Zavřel.

Citace:

Vedlejším závodem, provozovnou živnostenského podniku. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1917, svazek/ročník 26, číslo/sešit 7, s. 334-337.