Obžalovaný při shluknutí davu neuposlechl všeobecné výzvy stráže k davu, „aby šel zpět", nýbrž se otázal „proč?" Byl odsouzen pro přečin dle § 283. tr. z., ale osvobozen od obžaloby pro přečin dle § 284. tr. z.

Z důvodů kasačního soudu: Sluší souhlasiti se stížností státního zastupitelství, že ustanovení §. 284. tr. z. není samostatným trestným činem, nýbrž pouze přitěžující okolností přečinu shluknutí dle §. 283. tr. z. Nalézací soud tedy arciť pochybil, vynesl-li v mylném předpokladu, že § 284 tr. z. zakládá samostatnou formu viny, v ohledu formálním zvláštní osvobozující výrok. V právní omyl, upadla též zmateční stížnost, uplatňovala-li důvod zmatečnosti č. 9. a) §. 281. tr. ř., místo č. 11. Leč nepřihlížejíc k tomu, jest také věcné neodůvodněná. Přitěžující kvalifikace činu dle §. 284. tr. z. předpokládá, že se obžalovaný dal s úředním orgánem do hádky neb pře. Slovní hádka vyžaduje pojmově aspoň řeč a odmluvu (řeč obou stran). Otázka »proč« jest pouze jednostranným projevem a nezahrnuje v sobě ani dle obvyklé mluvy, ani dle podstaty jednání, charakterisujícího při, hádku.
(Rozh. kasačního soudu ze dne 1. února 1917, č. j. Kr II 300/16.)
Zabloudil.

Citace:

Obžalovaný při zhluknutí davu neuposlechl všeobecné výzvy. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1917, svazek/ročník 26, číslo/sešit 7, s. 343-343.