K výkladu na § 142. c. ř. s.
Ve sporu K. S. proti A. G. nabídly obě strany v přípravných spisech důkaz výslechu stran. Při ustanovení roku k přelíčení byly obě strany dle §. 183. c. ř. s. vyzvány, aby osobně stály. K přelíčení dostavili se právní zástupci obou stran a žalovaný osobně. Žalobce K. S., ač byl řádně volán, se nedostavil. Po projednání sporu, připuštění důkazu výslechu stran a odročení přelíčení k provádění tohoto důkazu navrhl zástupce žalovaného, aby vedle §. 142. c. ř. s. žalobci uložena byla náhrada nákladů nedostavením se zmařeného stání.
C. k. krajský soud v Uh. Hradišti návrhu tomu nevyhověl,
poněvadž
žalobce, ač byl vyzván, aby osobně k přelíčení na soudě stál, přece tušiti nemohl, že osobní nestání k odročení přelíčení povede, neboť na důkaz výslechem stran tehdy ještě uznáno nebylo. Také obeslání stran ve smyslu §. 183. c. ř. s. nevyhovovalo ustanovení §. 375. od. 2. c. ř. s.; neobsahovaloť sdělení, o čem důkaz výslechem stran prováděn býti má. Však i kdyby se tak bylo stalo, strana vedle ustanovení §. 300. odst. 3. c. ř. s. není povinna, za účelem provádění důkazu výslechem stran k soudu státi a nemůže nestání pro ni míti jiných následků kromě těch, které stanoví § 381. c. ř. s. V daném případě sluší důvod pro odročení stání hledati ne tak v nestání žalobce, nýbrž ve způsobu provádění důkazu výslechem stran, jak zákonem normován jest. Proto nelze ustanovení §. 142. c. ř. s. na daný případ užiti.
Na stížnost žalovaného změnil c. k. mor.-sl. vrchní soud zemský usnesení prvé stolice a uložil žalobci, aby žalovanému nahradil náklady zmařeného stání na 10 K upravené a kromě toho náklady stížnosti.
Důvody:
Předseda strany dle §. 183. c. ř. s. k přelíčení patrně proto obeslal, poněvadž dle obsahu spisů dala se předvídati nutnost nálezu na důkaz výslechem stran. Při přelíčení bylo také skutečně na tento důkaz nalezeno a přelíčení odročeno k provádění jeho, poněvadž sice žalovaný k přelíčení se dostavil, však žalobce ne dostavil.
Z toho jest patrno, že žalobce k odročení přelíčení zadal příčinu a proto musí dle §. 142. c. ř. s. odpůrci tím vzešlé náklady nahraditi.
Ustanovení §. 380. resp. 381. c. ř. s. nemohou při posouzení této otázky v úvahu brány býti, poněvadž se tu nejedná o ony následky, které má v zápětí nestání strany k provádění důkazu obeslané.
Výrok o nákladech stížnosti spočívá na ustanovení §§. 41. a 50. c. ř. s.
Stížnosti dovolací žalobcově c. k. nejvyšší soudní dvůr z části vyhověl, přisoudil žalovanému na místě obnosu 10 K jen 4 K nákladů zmařeného stání a náklady obou stížností na vzájem zrušil.
Důvody:
Že žalovanému ze příčinou odročení stání náklady vůbec přisouzeny byly, jeví se býti odůvodněním rekursního soudu ospravedlněno.
Nelze však přisvědčiti náhledu rekursního soudu, že žalovanému přísluší náhrada celých nákladů zmařeného stání. A že žalovanému celé náklady přisouzeny býti chtěly, o tom nemůže býti pochybnosti vzhledem k obsahu usnesení rekursního soudu, délce trvání stání a výši přisouzeného obnosu.
Však náhrada celých nákladů zastupování žalovanému nepřísluší.
Vedle §. 142. c. ř. s. jest straně, která k odročení stání příčinu dala, na návrh odpůrce náhradu tomuto tím povstalých nákladů uložiti. Tedy pouze náhradu oněch nákladů, které odročením stání povstaly. K těmto nákladům nepatří náklady, které povstaly jednáním ve věci samé při odročeném přelíčení. Vzhledem k tarifové položce 7 a) aa)1) lze žalovanému i po uvážení času a námahy k uplatnění nároku na náhradu nákladů nutných a obranou proti němu povstalých pouze obnos 4 K přisouditi.
(Rozhodnutí ze dne 8. března 1905, č. 3400.)2)
Dr. Bárta.

1. Má asi zníti tarif. pol. 3 a, jednáť se o žalobu pod 100 K.*
2. Srovnej rozhodnutí č. 597 Nowakovy sbírky, nové pokračování.**