NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 14 (1905) - Odpor proti přikázání domněle již zapravených pohledávek berních a přirážek obecních odkázati sluší nikoliv na pořad právní, nýbrž na pořad správní. (§§ 35., 231. odst. 1. a 3. ex. ř.)

— 229 —

Odpor proti přikázání domněle již zapravených pohledávek berních a přirážek obecních odkázati sluší nikoliv na pořad právní, nýbrž na pořad správní. (§§ 35., 231. odst. 1. a 3. ex. ř.)

V exek. záležitosti firmy G. L. proti E. H. pro 187 K 3 h byl věřitel F. K. se svým odporem proti přikázání různých položek na daních a obecních přirážkách rozvrhovacím usnesením okr. soudu v Z. na pořad právní poukázán.
Rekurs jeho byl II. stolicí zamítnut z těchto
důvodů:
Závisí-li rozhodnutí o odporu proti přiřknutí nějaké v rozvrhovém řízení přihlášené pohledávky na vyšetření a zjištění nějaké — 230 —
sporné okolnosti — v případě tomto tvrzeného zaplacení přihlášených pohledávek — jest odpor dle §. 231. odst. 1. ex. ř. na pořad právní poukázati. Dle §. 231. odst. 3. ex. ř. dlužno ustanovení tohoto dle smyslu jeho použití i tehda, vyžaduje-li vyřízení odporu zavedení řízení u příslušného úřadu správního.
Názor, hájený v rekursu, že rozhodnutí otázky, zda pohledávka na daních placením pominula, výlučně úřadům správním jest vyhraženo, nenalézá podpory ani v předpisech o působnosti úřadů okresních a krajských ve věcech berních v cís. nař. z 19. ledna 1853, č. 10. z. ř. obsažených, potažmo v pozdějších předpisech služby berní se týkajících, ani nelze ho odvozovati z ustanovení §. 6. zák. poplatkového, jelikož ustanovení toto, nehledě ani k tomu, že vztahuje se jen na poplatky, týče se rozhodování o povinnosti poplatkové, kteréž přirozeně z pořadu právního jest vyňato, zkoumání otázky však, zda příslušící poplatek byl zapraven, pořadem soudním nikterak není vyloučeno.
Dovolacímu rekursu finanční prokuratury nejv. soud vyhověl a F. K. s jeho odporem na pořad správní poukázal.
Důvody:
Pro řešení otázky, zdali odpor proti erárem při jednání o rozvržení útržku účtované požadavce na daních, odůvodněný tvrzením, že byla zaplacena, patří na pořad právní či správní, má § 35. ex. ř. význam rozhodující.
Dle §. toho dlužno podati námitky proti nároku, opírajícímu se o některý z exekučních titulů v §. 1., č. 10. a 12. až 14. ex. ř. uvedených, u úřadu toho, od něhož dotyčný exekuční titul vyšel.
Předpokládají se dle 1. odst. §. 35. námitky, spočívající na skutečnostech, kterýmiž nárok, pro který exekuce byla povolena, zrušen neb zdržen byl.
Jest tudíž dle §. 35. ex. ř. učiněné námitce, že berní požadavka, pro kterou exekuce se vede, zaplacením uhasla, cesta právní uzavřena.
Nesmí-li v případě tomto soud o tom rozhodovati, zdali berní požadavka jest zapravena, či nic, platí to i v případě přítomném, ana skutková podstata jest totožnou.
Právem poukazuje dovolací rekurs na eventualitu, že při řešení otázky, zda daň toho neb onoho druhu za zapravenou považovati se má, právních předpisů správních užiti dlužno.
(Rozh. z 8. března 1905, č. 2792.) Bb.

Citace:

Odpor proti přikázání domněle již zapravených pohledávek berních a přirážek obecních odkázati sluší nikoliv na pořad právní, nýbrž na pořad správní. (§§ 35., 231. odst. 1. a 3. ex. ř.). Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1905, svazek/ročník 14, s. 245-246.