Soudu, peníze nebo jiné předměty v uschování přejímajícímu, nepřísluší, aby zkoumal oprávněnost skladatelovu. Přezkum tento není úkolem nesporného řízení (§ 2 č. 7 nesp. pat.), což platí i v tomto případě, děje-li se složení s nějakou výhradou, jako na př. v tomto případě jest výhrada zákon. práva zást. dle § 19 adv. řádu z 6. července 1868 č. 96 ř. z. Tudíž o tom, že stěžovateli přísluší toto právo, nelze nyní rozhodovati a nelze význačení tvrzeného práva odepříti z toho důvodu, že i není tu podmínek § 19 adv. ř. Dle § 36 instrukce pro uschovací úřad civ. soudů v Praze ze dne 15. list. 1848 č. 7219 jsou zásadně podobné poznámky přípustný. Všechny takové poznámky, i poznámky obstávky, zástavního práva, odevzdání a jinakých opatření, mohou se vztahovati na podstaty již složené a mají za účel vyznačiti práva co do existencc a objemu nesporná. Naproti tomu nelze připustiti poznámky práv sporných a co do objemu neurčitých, poznámky žalob dědických a vlastnických a pod. Poznámky ty mohly by vésti ku zmatkům.
Rozh. nejv. soudu ze dne 7. října 1924 č. j. RI 775/24—1.