Získávání koncesí a provozování hostinské živnosti netvoří předmět družstevního podnikání a neshoduje se také s účelem bytového družstva založeného podle zákona z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z.

(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 15. ledna 1924 RI 1094/23.)
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu družstva X proti usnesení rekursního soudu zamítnutí návrhu na zápis změny stanov zmíněného družstva potvrzujícímu. Důvody:
Navrhovaná změna stanov jest nejasná, neboť § 1 stanov družstva bytového a stavebního má po vsunutí dalšího odstavce zníti v ten rozum, že dalším účelem družstva jest, aby nabývalo a provozovalo koncese a oprávnění živnostenské (na př. hostinské) a užívalo jich výnosu ku potřebě lidovýchovných snah a péče o mládež členů družstva.
Míněno bylo patrně doplnění stanov v ten smysl, že družstvo jako takové může nabývati koncesí a provozovati oprávnění živnostenská atd.
Leč i v tomto smyslu bylo by přičlenění tohoto dalšího odstavce k § 1 stanov nepřístupné a tudíž i jeho zápis v obchodní rejstřík.
Obmýšlená změna stanov směřuje vlastně ke zřízení nového typu společenstevního, jenž vymyká se z rámce stanov přijatých na valné hromadě, jež obsahují, nehledíc k předpisům správním jen ustanovení, upravující hospodaření směřující k dosažení účelu v § 1 stanov vytknutého totiž opatřování bytů a domků svým členům.
Již tato nesrovnalost vadila by zápisu.
Avšak prosté nabývání živnostenského oprávnění ku provozu určitého podniku, podmíněno koncesí, netvoří, jak již první soud správně uvedl, zvláštní předmět družstevního podnikání.
Pokud pak jde o provozování hostinské živnosti, jest toto s účelem bytového družstva neslučitelno, zvláště když znění nového odstavce § 1 stanov připouští i výklad, že jedná se o provoz hostinské živnosti v nejširším slova smyslu totiž závodu všeobecně přístupného účelem svým na členy neobmezeného, tudíž o podnik obchodní (jak nasvědčují slova »užívalo jich výnosu«), kdežto povaze bytového družstva moment spekulační naprosto jest cizí.
Usnesení soudu rekursního, jímž usnesení prvého soudu bylo potvrzeno, není tedy v odporu se zákonem a není proto dovolací stížnost v § 16 cís. pat. z 9. srpna 1854 č. 208 ř. z. odůvodněna. Stížnost bylo zamítnouti.
Dr. Kasper.

Citace:

Získávání koncesí a provozování hostinské živnosti. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1924, svazek/ročník 6, číslo/sešit 6, s. 51-51.