Majitel nemovitosti jest žádati za knihovní poznámku pořadí pro jakýkoli dluh nikoli jen pro zápůjčku. (§ 53 kn. zák. nové znění.)

(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 9. října 1923 Ro I 49/23, Krajský soud v Litoměřicích Cg I 13/22.)
Na žalobu o dodržení rukojemské smlouvy o 2 000 000 Kč změnil nejvyšší soud nižší rozsudky, jimiž byli žalovaní odsouzeni k zajištění vkladem práva zástavního, v ten rozum, že byli uznáni solidárně povinnými, svoliti k poznámce pořadí s účinkem na dobu jednoho roku pro kauční pohledávku žalobkyně do výše 2 000 000 Kč na realitách v rozsudku prvé stolice uvedených.
Důvody: Nelze přisvědčiti názoru nižších stolic, že poznámka pořadí pro kauční hypotéku není po zákonu přípustná. Podle svého starého znění připouštěl ovšem § kn. ř. jen poznámku, že vlastník chce půjčku učiniti, a nebyla by tedy podle tohoto znění poznámka pořadí pro dluh ze záruky, o který zde jde, přípustna. Původní znění § 53 kn. z. bylo však § 44 cís. nař. z 19. března 1916 č. 69 ř. z. změněno a jest nyní majitel oprávněn žádati knihovní poznámku, že chce poskytnouti právo zástavní pro dluh, jehož výši jest vydati. Knihovní poznámka pořadí není tedy nyní obmezena za zápůjčky, nýbrž přípustna pro jakýkoli dluh, tedy též pro dluhy z rukojemství, o který tu jde. Poněvadž dle smlouvy rukojemské se zajištění má státi poprvé poznámkou pořadí - a o první zajištění nyní jde - a poněvadž zajištění poznámkou pořadí jest, jak řečeno, po zákonu možné, má žalobkyně nyní jen právo na zajištění o této formě.
Bylo proto dovolaní vyhověno jen částečně, jako shora
vytčeno.
Přes tento částečný úspěch byla žalovaným uložena náhrada všech útrat neboť ve věci podlehli, když způsob, jakým má se dáti zajištění, byl významu podřadného.
Kasper.

Citace:

Poznámka pořadí: jest přípustna pro každý dluh. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1924, svazek/ročník 6, číslo/sešit 2, s. 13-13.