Družstevní firma může ve znění své, které musí vzato býti z předmětu podniku (§ 4 zákona z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z.), pojmouti ještě také dodatek k bližšímu označení podniku sloužící, jakýmž může býti i vymyšlené jméno, pokud má jen vztah jakýsi k předmětu podniku a neuvádí veřejnost v omyl.
(Rozhodnutí nejvyššího soudu z 5. prosince 1928 R I 820/28
Krajský soud v Litoměřicích Firm 3592/28.)
Nákupní společenstvo kupců opovědělo se k zápisu do obchodního rejstříku jako »Gedeka Einkaufsgenossenschaft deutscher Kaufleute von Bodenbach und Umgebung, registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung«.
První soud vrátil přihlášku, aby ze znění firmy bylo vyloučeno slovo »Gedeka«, jelikož znění firmy má býti dle § 4 zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. odvozeno z předmětu podniku a volené slovo »Gedeka« nemá v předmětu podniku žádné opory.
Soud rekursní stížnosti nevyhověl.
Nejvyšší soud zrušil obě usnesení nižších soudů a nařídil soudu rejstříkovému, aby o opovědí znovu rozhodl.
Odůvodnění: Jest pravda, že družstevní firma musí býti dle § 4 zákona ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. vzata z předmětu podniku. Takovouto firmou jest i firma stěžovatelčina »Einkaufsgenossenschaft deutscher Kaufleute von Bodenbach und Umgebung, reg. Genossenschaft mit beschr. Haftung«, neboť jest v ní vyznačen určitý typ družstva, totiž družstvo nákupní.
Dle obecných zásad (čl. 16 odst. 2 obch. zák.) jest však přípustno, aby i při společenstvech byl do firmy pojat dodatek sloužící k bližšímu označení podniku. Takovým dodatkem mohou býti po případě i jména bájeslovná neb fantastická, pokud mají jakýsi vztah k předmětu podniku a není obavy, že by jimi byla veřejnost uváděna v omyl.
Slovo »Gedeka« jest složeno z počátečních písmen jednotlivých slov hlavní součástky firmy, jest to slovo do jisté míry fantastické, ale přece utvořené tak, že chová v sobě prvky hlavní součástky firmy, jsouc vlastně její zkratkou, tedy nepochybně v úzkém k ní vztahu.
Není tudíž zákonného důvodu, aby pojetí tohoto dodatku do firmy bylo odpíráno, opačné stanovisko nižších soudů jest ve zřejmém rozporu se zákonem, dovolací stížnost jest v § 16 cís. pat. z 9. srpna 1854 č. 208 ř. z. odůvodněna a bylo rozhodnouti, jak se stalo.
—r.