Honební personál má ráz stráže a požívá tedy ochrany § 68. tr. z. jen v oboru, k němuž patří jeho obvod ochranný.

C. k. nejvyšší a zrušovací soud vyhověl zmateční stížnosti Josefa V. a Josefa M., zrušil odsuzující rozsudek c. k. kraj. soudu v O. ze dne 16. září 1914 Vr IX 915/14 / 25 oba obžalované od obžaloby pro zločin veřejného násilí ve smyslu § 81. tr. z. a přestupku ve smyslu § 312. tr. z. dle § 259. č. 3 tr. ř. úplně osvobodil.
Důvody.
V odpor vzatý rozsudek zjišťuje, že obžalovaný Josef V. zastřelil dne 25. června 1914 v honebním území obce Savína, kde byl ustanoven hajným, srnku, kterou chtěl za přispění spoluobžalovaného Josefa M. odnésti. K tomu přišel přísežný hajný Josef S., kterému není svěřen k dozoru revír Savínský, nýbrž jen revír olomoucké sídelní kapitoly. Hajný S. vyzval oba obžalované, aby s ním šli ke starostovi, což Josef V. odepřel slovy, že po tom hajnému S. — 139 —
ničeho není, že jsou ve své honitbě. Když potom hajný S. srnku uchopil, aby ji zadržel, kladli mu oba obžalovaní, aby zmařili své zadržení a předvedení ke strostovi, násilný odpor a sice smýkáním, V. též ranami do ruky a odtahováním této.
Obžalovaní brojí proti rozsudku důvody zmatečnosti č. 5. a 9. a) §u 281. tr. ř., z nichž poslední jest skutečně oprávněn.
Že přísežný hajný Josef S. patří k osobám v §u 68. tr. z. jmenovaným, o tom nelze pochybovati. Než ochrana §§ 81. a 312. tr. z. příslušela by mu jen tehdy, kdyby byl v době příběhu býval ve výkonu své služby. Jemu však bylo k dozoru svěřeno honební právo v revíru sídelní kapitoly, nikoli však v revíru Savínském, v němž srna byla zastřelena.
Z §§ 52. a 58. les. zák. ze dne 3. prosince 1852 č. 250. ř. z. a z přísežné formule k němu připojené, jakož i z ustanovení §§ů 2., 3 č. 1. a 2., §§ 4. a 6. zákona ze dne 16. června 1872 č. 84. ř. z. o úředním postavení stráže zřízené ku ochraně jednotlivých odvětví zemědělství, neméně však též z §§ 7., 9., 12. zák. ze dne 1. května 1896 č. 53. zem. zák. pro Moravu ve spojení s přísežnou formulí k němu připojenou, jakož i z §. 41. mor. zák. honeb. ze dne 26. července 1912 č. 4. zem. zák. z r. 1914 plyne totiž jasně, že jest personál pro ochranu honitby ustanovován pro určité ochranné okrsky, že tedy, pokud zvláštní zákonné předpisy — jako § 58. les. zák., §§ 3., 4., 5. a 6. zák. ze dne 16. června 1882 č. 84. ř. z. a jiné — stráž nezmocňují, aby předsevzala úřední úkony též mimo svůj obvod ochranný, požívá honební personál charakteru stráže jen v oboru (Schutzbereich), k němuž patří jeho ochranný obvod (Schutzgebiet).
V tomto případě byla srnka proti předpisu §u 50. č. 2 mor. zák. honeb. ze dne 26. července 1912 č. 4 zem. zák. z r. 1914 zastřelena na honebním území obce Savína, tedy úplně mimo panský obvod, v němž byl hajný S. ustanoven a jako honební orgán do přísahy vzat.
Také zde nebylo žádného z případů, v nichž zákon dovoluje orgánům pro ochranu honitby úřední výkony mimo obvod jejich ochrany.
Porušení honebního zákona měl hajný S. dle § 100. tohoto zákona oznámiti pouze politickému okresnímu úřadu, nebyl však nikterak oprávněn, aby v revíru obce savínské obžalované nutil k tomu, by s ním šli ke starostovi.
V tomto směru nebyl S. ve výkonu své služby, nepožíval tedy ani ochrany §§ 81. a 312. tr. z.
Bylo tudíž již z tohoto důvodu zmateční stížnosti obžalovaných vyhověti, v odpor vzatý rozsudek zrušiti a obžalované ihned osvoboditi, ježto jejich jednání není žádným trest. činem, který by se měl stíhati z moci úřední, hajný S. však neučinil návrhu na potrestání.
(Rozh. nejv. zrušov. soudu ze dne 22. ledna 1915 Kr III 180/14|1.) Vlček.

Citace:

Honební personál má ráz stráže a požívá tedy ochrany § 68. tr. z. jen v oboru, k němuž patří jeho obvod ochranný.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1915, svazek/ročník 24, číslo/sešit 3, s. 156-157.