Zabavení spořitelního vkladu dle § 294. ex. ř. (Rozh. nejv. soudu z 20. I 1915, Rv III 13/15)

V exekuční záležitosti vymáhající věřitelky J. J-é proti dlužnici M. P-é o 15 K 64 h vyhověl rekursní soud stížnosti podd.lužnice obecní spořitelny v K. do usnesení c. k. okresního soudu v B. a zamítl návrh vymáhající věřitelky na povolení exekuce zabavením vkladu 2225 K pro povinnou stranu u obecní spořitelny v K. dle čís. 1350 hl. kn. III., str. 1498, učiněného. Důvody:
Rekursu nelze upříti oprávněnosti. Jak vysvítá z obsahu exekučního návrhu, domáhá se vymáhající věřitelkyně zabavení — 222 —
vkladu spořitelního u Obecní spořitelny pouhým zabavením a záznamem v knihách Obecní spořitelny bez současného zabavení knížky spořitelní samé a to proto, že vkladní knížka Obecní spořitelny nebyla nalezena. Vykonání exekuce tím způsobem však přípustným není; neboť dle §u 296. ex. ř. vykonává se zabavení pohledávek ze vkladních knížek spořitelen tím, že výkonný orgán vkladní knížku k sobe vezme a sdělá o tom zájemný protokol, ji u soudu neb v soudní kanceláři uloží. Vždyť není pochybnosti o tom, že vklad spořitelní, uložený na spořitelní knížku, nemusí býti vlastnictvím oné osoby, na jejíž jméno knížka zní, ani není pochybno, že každý bezelstný držitel vkladní knížky jest oprávněn od spořitelny žádati vyplacení vkladu a že spořitelna této žádosti vyhověti musí, i když knížka zní na jiné jméno, než na jméno držitele. To platí jak pro ten případ, když knížka byla již vystavena původně na jméno rozličné od jména vkladatelova, tak i pro ten případ, když knížka znějící na jméno vkladatelovo, později byla držitelem převedena na jinou osobu. Může tudíž zabavení spořitelního vkladu uskutečněno býti pouze zabavením a odebráním vkladní knížky samé a nelze vésti exekuci na pohledávku z úsporného vkladu dle § 294. ex. ř., nýbrž jen dle § 296. ex. ř.
Leč i s toho hlediska, že se žadatelka domáhá pouze povolení exekuce zabavením spořitelního vkladu, že proti tomu dle § 294. ex. ř. není závady a že § 296. ex. ř. jen se týče výkonu exekuce, není v odpor vzaté usnesení odůvodněno. Nelze přehlédnouti, že ačkoliv zabavení vykonáno býti může pouze cestou, naznačenou §em 296. ex. ř., žadatelka se takového výkonu ani nedomáhá, neboť dle obsahu exekučního návrhu nejsou v exekučním návrhu obsaženy údaje k provedení výkonu potřebné, jak to předepsáno §em 18. čís. 4 ex. ř. a §em 54. čís. 3 ex. ř. Udání v žádosti, že spořitelní knížka jest prý nyní zase »v rukou Josefa a Anny Š. z B.«, nelze považovati za potřebné udání ve smyslu nahoře zmíněném, nýbrž pouze za vysvětlení, proč se žadatelka nyní jen domáhá povolení exekuce zabavením vkladu spořitelního pouhým záznamem v knihách Obecní spořitelny. To vysvítá nejen z celého obsahu exekučního návrhu, nýbrž i z vyřízení o návrhu, z něhož vyplývá, že žadatelka dalšího výkonu neočekává.
Bez takového výkonu však by bylo povolení prvním soudcem vydané bezúčelným a měl proto první soudce žádost vůbec zamítnouti.
Bylo tedy na stížnost poddlužníka, jemuž přísluší právo stížnosti, usnesení v odpor vzaté a zákonu neodpovídající změniti a exekuční návrh zamítnouti.
Co se konečně týče útrat stížnosti, tu dlužno podotknouti, že poddlužníkovi — třebas i dlužník sám soudnímu usnesení neodporuje — 223 —
— jest poskytnutím rekursu přiznáno postavení strany v řízení exekučním súčastněné a přísluší mu tudíž dle § 78. ex. ř. a 41. a 50. c. ř. s. nárok na nakradu útrat stížnosti.
Dovolací stížnosti vymáhající věřitelky c. k. nejvyšší soud nevyhověl. Důvody:
Vymáhající věřitelka upírá poddlužnici oprávnění ku vznesení stížnosti do povolení exekuce prvým soudem. O formálním oprávnění k tomu není možno pochybovati vzhledem na jasné ustanovení § 294., odst. IV. ex. ř. Jelikož právo to stěžovati si jinak není obmezeno, dlužno však míti také za to, že úspěch takové stížnosti nemůže býti závislým na tom, že kromě toho i povinný potírá povolení exekuce opravným prostředkem.
Avšak i materielně měla spořitelna v K. příčinu stěžovati si do usnesení prvého soudu, i když usnesení to Obsahuje dodatek, že exekuce se povoluje bez újmy práv třetími osobami snad dříve nabytých. Není možno žádati na spořitelně, aby v případě žádání za vrácení vkladu na vlastní nebezpečí konala rozsáhlá šetření ohledně osoby, oprávněnosti držby spořitelní knížky atd.; nelze přehlédnouti, že jednání takového způsobu by byla způsobilá, mezi zákazníky spořitelny vzbuditi nedůvěru.
Ostatně vymáhající věřitelka se poukazuje na zevrubné důvody předchozí stolice.
Zamítnutí návrhu exekučního není ničím jiným, než nepřípustný pokus dosáhnutím vinkulace dotyčného kont au spořitelny činiti nátlak na dlužnici, která nemůže, anebo nechce platiti. Touto cestou není možno dosáhnouti exekučního účelu a rekursní soud plným právem zamítl exekuční návrh vymáhající věřitelky. A. K.

Citace:

Zabavení spořitelního vkladu dle § 294. ex. ř. (Rozh. nejv. soudu z 20. I. 1915, Rv III 13/15.). Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1915, svazek/ročník 24, číslo/sešit 5, s. 239-241.