K nařízení vyjevovací přísahy (§ 47. odst. 2.) stačí, zůstal-li výkon mobilární exekuce bezvýsledný.

V exekuční záležitosti vymáhajícího věřitele F. D. ve V. proti povinnému E. H. v B. pro 4569 R 30 h s přísl. nařídil okresní soud v B. povinnému, aby předložil seznam svého majetku a složil přísahu, že udání jeho jsou správná a úplná a že ze svého majetku ničeho nezamlčel.
Na rekurs povinného změnil rekursní soud usnesení prvé stolice a návrh vymáhajícího věřitele zamítl z těchto — 260 —
důvodů:
Předpokladem řízení §§ 47. a 48. ex. ř. upraveného jest, že exekuce proti dlužníku podniknuté zůstaly bezvýsledné, buď že vůbec žádné předměty exekuce nebyly nalezeny, buď že nepostačitelnost předmětů těch vysvítá z nepatrné ceny jejich nebo z té okolnosti, že ohledně nich nabyli jiní věřitelé práv zástavních, nebo že třetí osoby na ně činí nároky. Že by i v tomto případě nepostačitelnost předmětů exekučních byla zřejmě na jevo vyšla, není nikterak osvědčeno; neboť i když ohledně movitého majetku jeho nepostačitelnost pro zástavní práva na něm lpící a pro nároky třetími osobami vznesené nepochybně jest prokázána, nelze to tvrditi ohledně nemovitého majetku dlužníkova. V té příčině dlužno především k tomu poukázati, že exekuce směřující k realisaci nemovitého majetku dlužníkova posud provedena nebyla. V návrhu svém tvrdí ovšem vymáhající věřitel, že nemovitosti povinnému patřící jsou mimo jeho pohledávky ještě jinými jemu předcházejícími právy zástavními v celkovém obnosu 157377 K 90 h zabřemeněny a že tento obnos převyšuje daleko cenu nemovitostí těch.
Důvodnost těchto udání nelze však nijakým spolehlivým způsobem přezkoumati. Chybíť jakékoliv měřítko k číselnému označení celkového stavu zadlužení; ve spise E 148/15 leží sice knihovní výtah, avšak z toho vychází zcela jiná číslice při součtu dluhů, než jakou vymáhající věřitel udal, při čemž dlužno na to klásti důraz, že nižádným způsobem není zjištěno, že veškery tyto dluhy knihovní posud po právu trvají. Ba právě naopak vychází ze zmíněných spisů exekučních, že dlužník na pohledávky věřitelů Cz. a spol. a N. splátky nějaké konal. Tím méně však jest zjištěna výše ceny nemovitostí povinného, jelikož nedostává se podkladu pro ocenění to.
Neprokázal tedy vymáhající věřitel nijakým způsobem ve svém návrhu, že jsou podmínky k zavedení řízení po rozumu § 47. ex. ř. dány.
Revisnímu rekursu vymáhajícího věřitele vyhověl c. k. nejvyšší dvůr soudní, změnil usnesení soudu rekursního obnoviv usnesení okresního soudu.
Důvody:
Předpoklad § 47., odst. 2. ex. ř. jest dán, zůstala-li exekuce vedená na movitý majetek dlužníkův bez výsledku nehledě k tomu, byla-li také exekuce na nemovitý majetek povinného dlužníka vedena a mohla-li nějaký výsledek míti.
To vysvítá ze znění citovaného ustanovení zákonného, dle něhož výkon exekuce tenkráte dlužno považovati za bezvýsledný, nebyly-li u povinného vůbec žádné zabavitelné věci nalezeny, nebo jen věci nepostačitelné nebo třetí osobě náležející. U povinného — 261 —
»nalezené věci« mohou býti jen hmotné věci movité, jakož i pohledávky, jež ztělesněny jsou papíry majiteli svědčícími nebo papíry v § 296. ex. ř. uvedenými; říci o jiných pohledávkách a všech ostatních předmětech majetkových, zvláště i pak o nemovitostech, že byly u povinného nalezeny, příčilo by se duchu jazyka. Následkem toho vysvítá z vlastního významu slov v jich spojení (§ 6. obč. z.), že k zavedení řízení za příčinou složení přísahy vyjevovací podle § 47., odst. 2. ex. ř., jest třeba bezvýsledného výkonu mobilární exekuce v užším slova smyslu, ale že i tento stačí.1 Bylo proto vyhověli revisnímu rekursu a usnesení prvého soudce těmto úvahám řádně přihlížející Obnoviti.
(Rozhodnutí c. k. nejvyššího soudu ze dne 17. srpna 1915, č. j. R III 137/15.) —rcn—

Tímto rozhodnutím upustil nejvyšší soud od dosavadní své praxe, dle níž přes bezvýslednost mobiliární exekuce nebylo lze naříditi vyjevovací přísahy, měl-li dlužník ještě jiný majetek (nemovitostí), z něhož do té doby vymáhající věřitel nevyhledával uspokojení své pohledávky.

Citace:

K nařízení vyjevovací přísahy (§ 47. odst. 2.) stačí, zůstal-li výkon mobiliární exekuce bezvýsledný.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1915, svazek/ročník 24, číslo/sešit 6, s. 277-279.