Následky spojené podle § 200 čís. 3. ex. ř. s upuštěním od pokračování v exekuci nastanou i při zastavení exekuce nucenou dražbou podle § 39 č. 6. ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu do usnesení krajského soudu v J. z těchto důvodů:
Mylný jest názor rekurentů, že vymáhající věřitel, jenž vzal návrh na exekuci nucenou dražbou zpět, může, když následkem tohoto zpětvzetí návrhu byla exekuce po rozumu § 39 čís. 6. ex. ř. zastavena, ještě před uplynutím půl roku od zastavení exekuce pro tutéž svou pohledávku vésti novou dražbu. Ve zpětvzetí návrhu na exekuci nucenou dražbou podle § 39 čís. 6. ex. ř. jest obsaženo i upuštění od pokračování v exekuci podle § 200 čís. 3. ex. ř. a nastanou i při zastavení exekuce nucenou dražbou podle § 39 čís. 6. ex. ř. následky spojené podle § 200 čís. 3 ex. ř. s upuštěním od pokračování v exekuci. Při opačném, rekurenty zastávaném stanovisku bylo by možno obcházeti předpis § 200 čís. 3. ex. ř. a mařiti účel tohoto ustanovení, záležející v tom, že nepřipuštěním exekuce na půl roku má se zabrániti nemírnému vzrůstu exekučních útrat a dlužník má býti chráněn před ustavičným nátlakem věřitele (srovnej výnos ministerstva spravedlosti ze dne 20. října 1898 čís. 24 710, otištěný v § 39 čís. 6. ex. ř. v Hartmannově českém vydání ex. ř.).
Rekursní soud napadeným usnesením zamítl tudíž právem nový návrh rekurentův na nucenou dražbu těchže nemovitostí a pro touž pohledávku, ohledně kterých a pro kterou již dříve povolená exekuce nucenou dražbou byla následkem zpětvzetí návrhu na exekuci ze dne 26. listopadu 1925, tedy méně než před pů· rokem zastavea (§ 200 čís. 3. ex. ř.).
Rozhodnutí nejv. soudu ze dne 12. května 1926 č. j. R II 115/26.
Dr. Dostál.