Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně, 25 (1916). Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 389 s.
Authors:
= Zprávy Právnické jednoty moravské, 25 (1916)
PDF

Výrok v dopise zavřeném a jedné osobě určeném nestal se „veřejně neb před více lidmi" proto, že dopis na poště musí projíti censurou.


Jak ke skutkové podstatě §u 303. tr. z., tak i ke skutkové podstatě dle §u 305. tr. z. jest potřebí veřejnosti, resp. aby příslušný výrok se stal před více lidmi. Byť i soud zjišťoval, že obžalované bylo známo, že jest u poštovního úřadu, kde byl dopis odesílán, zavedena censura, a že tedy věděla, že se dopisy otvírají, není tím ještě splněna hořejší podmínka ohledně dopisu, který dán na poštu zavřený a posílán jednotlivé osobě. Uzavření dopisu činí jeho obsah za normálních poměrů veřejnosti resp. jiným osobám mimo adresáta nepřístupným. Sdělí-li adresát dopis bez přičinění odesílatele jiným osobám, musí sám zodpovídati rozšiřování obsahu. Předpoklad veřejnosti nemůže však býti sjednán ani tím, že dopis má projíti censurou a že pisatel měl počítati s tím, že bude dopis prohlédnut úřední osobou. Přichází přece obsah dopisu jen k úřední vědomosti úřední osoby censurou pověřené, jež následkem povinnosti k mlčelivosti nesmí obsah dále rozšiřovati. Nebylo-li však takto projev obžalované pokládati za veřejně neb před více lidmi přednesený, nemůže zde býti ani skutkové podstaty §u 303., ani skutkové podstaty §u 305. tr. z. ...
(Rozhodnutí kasačního soudu ze dne 9. října 1916, č. j. Kr III 79/16|4.)
—x.
Citace:
Výrok v dopise zavřeném a jedné osobě určeném nestal se „veřejně neb před více lidmi".. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1916, svazek/ročník 25, číslo/sešit 8, s. 393-394.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).