Předkládání vzorků k patentové přihlášce. Chce-li někdo, aby mu na jeho vynález byl patentním úřadem udělen patent, musí podati řádně doloženou přihlášku, t. j. musí býti přiloženo potvrzení poštovního úřadu šekového, že byl na účet patentního úřadu zaplacen přihláškový poplatek 100 Kč (§ 114 pat. zák.), mocný list zástupci vyhotovený, podal-li žadatel patentu svou přihlášku zástupcem a konečně popis přihlášeného vynálezu, sepsaný ve dvojím vyhotovení, podepsaném žadatelem patentu nebo jeho zástupcem (§ 51 pat. zák.). Podle § 52 č. 3 pat. zák. musí se přiložiti k popisu patentu také modely a provedení na zkoušku, je-li toho třeba. Touto otázkou zabývalo se dne 6. února 1931 stížnostní oddělení patentního úřadu a vydalo o ní následující rozhodnutí pod čpú. 2858—31. Ustanovení §u 52 č. 3 pat. zák. ukládá přihlašovateli, aby v případě, kdy předmětem patentové ochrany má býti postup, o němž nelze říci s jistotou na základě předložených podloh (popisu a nároku), že se dá prakticky prováděti a že se jím dosáhne technického účinku, prokázal předložením provedení na zkoušku (vzorků), že nemůže býti pochybnosti o tom, že přihlášený postup má skutečně povahu nového vynálezu, jehož lze použíti po živnostensku. V daném případě, kdy jde o složitý způsob barevné fotografie a reprodukce, u něhož nelze jen pouhými písemnými podáními prokázati živnostenské upotřební a technický účinek, jež musí každý vynález vykazovati, byla výzva přihláškového oddělení k předložení vzorků plně oprávněna a nevyhovění musilo míti za následek zamítnutí přihlášky.
Výzva přihláškového oddělení ve zprávě o prozkumu zaslaná přihlašovateli, aby předložil barevný obraz, zhotovený způsobem podle přihlášky, i s originálem, byla postačující, neboť z ní bylo zřejmo, že dosavadní podlohy přihlášky nestačí k odůvodnění nároku na udělení patentu, nýbrž, že je nezbytně třeba vzorků. Byť i přihláškové oddělení výslovně neuvedlo v této zprávě o prozkumu, z jakého důvodu je nutno předložiti vzorky, vyplývá nesporně z předmětu samotné přihlášky, že tu šlo přihláškovému oddělení o to, aby nemělo pochybnosti o tom, že postup jde skutečně i prakticky provésti a že vyznačuje se technickým účinkem. Nepředložil-li stěžovatel požadovaných vzorků, vykazovala přihláška bez nich zřejmou vadu, jejíž neodstranění — v citované zprávě o prozkumu uvedlo přihlášku oddělení, že přihláška bude zamítnuta, nebudou-li vady odstraněny, — mělo nezbytně za důsledek zamítnutí přihlášky (§ 56 pat. zák.).
Nevyžádaní vzorků v jiných patentových přihláškách podobného druhu nemůže býti směrodatným pro předloženou patentovou přihlášku, rovněž i udělení patentů na předmět této přihlášky v cizině nemůže nikterak zavazovati československý patentní úřad.
Vzhledem k uvedenému bylo nutno potvrditi usnesení přihláškového oddělení.
Dr. Reichert.