Hotovými obnosy nelze roxumeti útraty, dosud neustanovené. K § 35. ex. ř. a § 914. obč. xák.

Smírem ze dne 30. ledna 1907 bylo ustanoveno: 1. že rozsudek c. k. okr. soudu v Mor. Ostravě z 30. června 1900, jímž žalobce P. K. byl uznán nemanž. otcem nezl. L. M. a odsouzen k plnění otcovských povinností, pozbývá platnosti; 2. že jest nemanž. otec. P. K. povinen a) hraditi nemanž. matce za alimentaci pro praeterito 400 K, b) nemanž. děcku složití do c. k. hrom. sirotčí pokladny 300 K, c) platiti pro futuro 12 K výživného měsíčně, d) nahraditi advokátu dru. B. útraty, jak soudně budou ustanoveny a 3. že poručník nezl. nemanž. děcka a nem. matka zastaví ihned po složení hotových obnosů exekuci, proti nemanž. otci P. K. na základě rozsudku, pod č. 1 uvedeného, vedenou a že se porovnání toto schvaluje poručenským soudem ohledně nezl. L. M. pro případ splnění závazků pod č. 2. lit. a) a b). Tato podmínka byla splněna 6. února 1907 zaplacením resp. složením obnosů 400 K a 300 K. Útraty dra. B. byly 19. června 1907 soudně ustanoveny, ale nebyly nemanž. otcem dosud zaplaceny. Dne 11. července 1907 podal tento žalobu na poručníka nezl. děcka a nemanž. matku, domáhaje se zastavení exekuce ve sm. odst. 3. cit. smíru, jelikož hotové obnosy 400 K a 300 K byly již zaplaceny, resp. složeny. Žalovaní namítají, že útraty jejich advokáta dra. B. nejsou dosud zaplaceny a že tedy nejsou povinni, exekuci zastaviti.
Žalobě bylo ve všech 3 instancích vyhověno. — 273 —
Důvody
I. stolice:
Sporno jest pouze, dlužno-li výrazem »hotové obnosy«, použitým v 3. odst. cit. smíru, vyrozumívati též útraty dra. B. Pevný podklad pro zodpovědění této otázky poskytuje pouze znění smíru samého a dle něho nelze pochybovati o tom, že spornou onu otázku možno zodpověděti jen záporně. Ohledně těchto útrat není totiž ve smíru žádný obnos uveden, nýbrž bylo je teprve soudně ustanoviti. Jako hotové obnosy uvedeno zde pouze 400 K pro matku, 300 K pro děcko a poplatek kolkový; jen na tyto mohou se tedy vztahovati slova »hotové obnosy«. Nemá-li se tomuto pojmu činiti násilí, nesmí se ho použiti na každé plnění závazků vůbec; jinak nesměli bychom se zastaviti u lit. c), odst. 2. cit. smíru, nýbrž musili bychom zastavení exekuce učiniti závislým také na občasném složení alimentačních splátek, zde uvedených, čímž by právnický i hospodářský účel smíru toho byl zmařen.
Důvody
odvolacího soudu:
Tato žaloba jest žalobou oposiční ve sm. § 35. ex. ř. a jest tudíž na žalobci prokázati a dokázati, že po vzniku exekučního titulu, povolené exekuci za základ sloužícího, nastala skutečnost, titul ten zrušující. Důkaz takový žalobce provedl. Smír z 30. ledna 1907 byl ohledně nezl. L. M. nadporučensky schválen pro případ, že obnosy 400 K a 300 K budou složeny. Tyto byly složeny a tím pozbyl platnosti rozsudek ze dne 30. června 1900 a bylo tudíž exekuci, na základě něho vedenou, zastaviti.
Již z toho důvodu bylo žalobě dáti místa a jest nerozhodno, zda-li strany pod výrazem »hotové obnosy«, v odst. 3. cit. smíru použitým, rozuměly též útraty dra. B.
Dle doslovu smíru samotného nelze tím výrazem vyrozumívati též ony útraty. Dle § 914. obč. zák. má se smlouva vykládati tak, aby žádného odporu neobsahovala a měla účinek. Výklad, že před zastavením exekuce musejí býti také ony útraty zaplaceny, odporoval by té okolnosti, že smír byl schválen pro případ složení obnosů 400 K a 300 K. Smír ten nutno považovati za celek, jenž vrchnoporučenským schválením perfektním se stal a bylo tudíž po složení uvedených obnosů smluvní závazek zastavením exekuce splniti.
Výraz »hotové obnosy«, přicházející v 3. odst. cit. smíru, vztahuje se také patrně jen na oněch 400 K a 300 K, poněvadž ve smíru jest též řeč o poplatku z porovnání v obnosu 7 K 50 h a měsíčních splátkách výživného po 12 K, od jejichž zaplacení zastavení exekuce odvislým učiněno nebylo, jak žalovaní sami doznávají, a poněvadž útraty dra. B. ani ustanoveny, ba ani účtovány ještě nebyly a kdyby se od jejich zaplacení zastavení exekuce závislým — 274 —
učinilo, mohl by dr. B., nežádaje za ustanovení jich, ustanovení smíru úplně zmařiti.
Důvody
nejvyššího soudu:
Revisní důvod č. 4. § 503. c. s. ř. není oprávněn. Pochybený jest sice náhled odvolacího soudu, že exekuce po složení obnosů 400 K a 300 K měla se proto zastaviti, že se smír stal perfektním vrchnoporučenským schválením. Neboť byť i bylo považovati smír za vrchnoporučensky schválený tím, že ustanovením odst. 2. lit. a) a b) bylo vyhověno, není tím ještě zodpověděna otázka, zda-li rozsudek ze dne 30. června 1900, exekuční titul tvořící, pozbyl platnosti, resp. zda-li po vzniku exekučního titulu nastaly skutečnosti, nárok z rozsudku zrušující.
K zodpovězení této otázky dlužno všechna ustanovení smíru vžiti v úvahu. Dle odst. 1. sice pozbývá rozsudek platnosti; ale toto ustanovení bylo obmezeno ustanovením odst. 3.; dle tohoto bylo učiněno zastavení exekuce odvislým od zaplacení (složení) »hotových obnosů«. Proto musilo býti za všech okolností zkoumáno, dostál-li žalobce své povinnosti ku složení »hotových obnosů«. Odvolací soud právem projevil mínění, že výrazem tím nelze vyrozumívati útraty dra B., jež žalobce dle odst. 2. lit. c) má zaplatiti a poukazuje se v tom směru na důvody rozsudků nižších soudů.
(Rozh. z 10. března 1908 Rv. III. 60/8.)
Soud. adj. Skřipský.

Citace:

Hotovými obnosy nelze rozuměti útraty, dosud neustanovené, K § 35 ex. ř. a § 914 obč. zák.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1908, svazek/ročník 17, číslo/sešit 6, s. 286-288.