Notáři přísluší při projednání pozůstalosti odměna nejen za projednání, nýbrž i za zvláštní úkony a manipulační poplatky.
Zemský soud v Opavě co soud rekursní, vyhověl rozhodnutím ze dne 19. října 1920 stížnosti notáře do usnesení okres. soudu v O. ze dne 4. září 1920, č. j. А V 410/20-2, do přisouzení útrat za projednání pozůstalosti, přiřknuté ve výši 112 K o 31 Kč 30 h, tedy na 143 Kč 60 h se zvyšují z těchto důvodů:
Dle § 5. nařízení ze dne 30. ledna 1920, č. 69 Sb. z. a nař. o sazbách notářských, nahradí se hotové výdaje (kolky, poštovné a pod.) zvláště. Oproti jasnému znění tohoto článku nebyly rekurentovi, jím skutečně vynaložené kolky a poštovné přiřknuty.
Bylo tudíž rekurentovi tyto hotové výdaje přiřknouti.
Dle odst. C, pol. 10 a notářského tarifu mají býti »jiná jednoduchá vyjádření účastníků, pokud se nestaly při roku nařízeném ku projednání pozůstalosti« příslušnou sazbou odměněny. Oproti tomuto jasnému znění notářského tarifu nebylo rekurentovi prvním soudcem za jednání s Aloisií Juchelkovou, jež bylo, jak z protokolu s ní sepsaného zřejmo, ku vysvětlení příbuzenského poměru a ku zjištění přesných adres zákonitých dědiců nutným, ničeho přiřknuto.
Bylo tedy rekurentovi za toto jednání dle odstavce C 10a notářského tarifu příslušnou odměnu přiřknouti.
Konečně nebyla rekurentovi žádná odměna za manipulační práce, které předcházely projednání pozůstalosti samo, a které byly nutné během, něho a i po něm, jako zápis příkazu ku projednání pozůstalosti za předvoláni, účastníků atd., přiřknuta. Jak z ustanovení útrat zřejmo, zahrnul prvý soudce tyto práce pod polem v odstavci С 10d notářského tarifu uvedený »za jednoduché projednání pozůstalosti«. Avšak tento názor prvého soudce jest mylným. Notářský tarif tvoří celek, z něhož nelze jako samostatnou část vyjímati sazby v odstavci С uvedené a úkony jimi tam odměněné. Tarif tento nikde nestanoví, že manipulační práce zahrnout i dlužno pod oddíl C tarifu, že by tedy práce ty měly býti zahrnuty v pojem »projednání pozůstalosti«.
Již z toho, že notářský tarif v oddělení С pod. odst. a, b, rozlišuje práce předcházející projednání pozůstalostí, aniž by práce ty taxativně vypočítal, jest nutno souditi, že i jiné práce, třeba nejsou uvedené v odstavci С tarifu, nutno, odměniti zvláště podle ostatních jeho sazeb.
Tomu nasvědčuje též ustanovení § 6. cit. nařízení, dle něhož poplatky manipulační nahraditi jest notáři při všech úkonech. Konečně dlužno poukázati na ustanovení § 9. cit. nařízení, z, něhož zřejmo, že projednání pozůstalosti může se skládati z několika samostatných úkonů, vyžadujících zvláštní odměny, a že sazba C d jen pro jednoduché projednání pozůstalosti samé stanovena byla, pročež v odměnu pro vyjednání pozůstalosti stanovenou nelze jiných vykonaných prací zahrnovali, nýbrž jest nutno tyto odměniti zvláště.
Bylo tudíž rekurentovi dle notářského tarifu, na dalších útratách přiřknouti: za zápis k příkazu ku projednání pozůstalosti 50 h, za předvolání Aloisie Jucheikové 2 K 60 h, za jednání s ní a sepsání protokolu o tom 10 K, za psaní protokolu tohoto a za kolek k němu 3 K, za předvolání Anny Štenclové koresp. lístkem 1 K 40 h, za zápis adres dědiců jí sdělených 2 K, za nařízení stání k projednání pozůstalosti a 5 obeslání 11 K, za zápis ustanovených útrat 50 h a za doručné poště z usnesení a pošt. poukázky 80 h, celkem tedy 31 K 80 h.
— 82 —