Do jaké míry lze povoliti exekuci pro výživné nemanželského dítěte, výživné matky za šestinedělí, náklady porodu a opatření prádla dítěte, jakož i útraty sporu, vzniklé vymáháním těchto nároků.

Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 10. srpna 1920, Č. j. R. I.
547/20-1.
Podle vykonatelného rozsudku má dlužník, zaplatiti pod exekucí vymáhajícím věřitelům:
1. matce nemanž. dítka jménem výživného za šestinedělí 336 Kč, výlohy porodní báby 50 Kč, za prádlo pro dítko 200 Kč a jménem výživného, vynaloženého matkou dítěte na toto 142 Kč, celkem 728 Kč s 5% úroky od 20. ledna 1920 do 19. června 1920;
2. nezletilému dítku, zastoupenému poručníkem, na zadrželých alimentech 250 Kč, oběma útraty sporu 423 Kč 98 h a útraty žádosti o exekuci 111 Kč 90 h.
Vymáhající věřitelé sub 1 a 2 uvedení podali návrh, aby jim byla povolena exekuce zabavením mzdy dlužníka jako horníka a to za práce již vykonané příslušející a v den doručení usnesení splatné, avšak povinné straně nevyplacené, celé a ohledně ostatních nároků dlužníka polovice.
Soud I. stolice povolil exekuci zabavením a přikázáním k vybrání dle návrhu.
Soud II. stolice změnil, vyhověv rekursu dlužníka, usnesení soudu prvého a povolil:
I. 1. nemanželské matce ku vydobytí vykonatelného pohledávání 728 Kč s 5% úroky ode dne 20. ledna 1920 a 2. nemanželské matce a nezlet. dítěti ku vydobytí útrat sporu I. stolice per 423 Kč 98 h a nemanž. matce ku vydobytí 2/3 útrat návrhu na povolení exekuce v obnosu 47 Kč 62 h: exekuci zabavením a přikázáním k vybrání 1/3 dosud nevyplacené mzdy;
II. nezletilému dítěti ku vydobytí vykonatelného pohledávání 250 Kč jako alimentů za čas od 20. ledna 1920 do 19. července 1920 а 1/3 útrat, návrhu na povolení exekuce v obnosu 23 Kč 81 h exekuci zabavením a přikázáním k vybrání dvou třetin mzdy zaměstnancovy s tím obmezením že musí zůstal dlužníku ročně obnos 3000 Kč volným.
Nejvyšší soud:
I. odmítnul dovolací rekurs vymáhajících věřitelů, pokud směřuje proti snížení přisouzených nákladů;
II. dovolacímu rekursu, pokud směřuje proti odstavci I. a II. rekursníbo soudu, částečně vyhověl a usnesení to změnil v ten způsob, že povolil:
a) nemanželské matce také k dobytí vykonatelné pohledávky výživného 336 Kč s 5% úroky od 20. ledna 1920,
b) nemanželské matce a nezletilému dítěti také k vydobytí
nákladů sporu 423 Kč 98 h, exekučriího návrhu 71 Kč 43 h a
dovolacího rekursu 88 Kč 60 h, exekuci zabavením a přikázáním k vybrání 2/3 mzdy dlužníkovy s obmezením, že musí
zůstali volným ročně 3000 Kč, odůvodniv toto· rozhodnutí takto:
Podle § 1. zák. ze dne 15. dubna 1920 č. 314 sb. může býti ze služebných platů zabavena toliko jedna třetina a dlužníku musí zůstat i volným roční příjem 6000 Kč, ale pro pohledávky výživného, na které má věřitel právo podle zákona, může býti vedena exekuce až do dvou třetin mzdy zaměstnancovy a volné zůstati musí ročně 3000 Kč.
Předpisu tomuito vyhovuje rekursní soud jen částečně, ježto přehlíží, že také nemanželské matce přísluší podle zákona (167 obč. z.) pohledávka výživného za šestinedělí. Ve vymáhané částce 728 Kč jest podle rozsudku, na základě kterého byla exekuce povolena, toto výživné 336 Kč obsaženo, pročež pro toto výživné jest exekuce podle 2. odst. § 1 cit. zák. přípustnou.
Nelze však souhlasiti s vývody dovolacího rekursu, že měla býti povolena exekuce ve smyslu tohoto předpisu též ohledně ostatní pohledávky nemanželskou matkou vymáhané, která podle téhož rozsudku záleží z útrat slehnutí a z dalších výloh následkem slehnutí nutných, neboť tyto výlohy penízem 50 Kč a 200 Kč přisouzené nejsou· výživným. Rovněž nemá výsadního práva pohledávka nemanželské matce za výživu dítěte části 142 Kč přisouzená, jelikož cit. předpis vyžaduje, aby vymáhané výživné příslušelo podle zákona vymáhajícímu věřiteli.
Pohledávka útrat sporu a exekučního návrhu, Jakož i úroků
arci není pohledávkou výživného, avšak úroky a útraty zaviněny byly průtahem dlužníka a požívají při exekucích podle
§§ 125, 216, odst. 2, 286, 315 ex. ř. stejného pořadí s kapitálem.
Cit. zákon obmezil v prvních odstavcích § 1 a 2, zabavitelnost platů a výslužného a v druhém odstavci týchž §§ připojili na
— 73 — prospěch věřitele ustanovení o zabavení, zastavení nebo postupu platů při pohledávkách výživného; ale tím nezměnil dosavadní právo, že při exekuci pro kapitál stejně naloženo býti má s jeho příslušenstvím.
Bylo proto v těchto směrech do volacímu rekursu částečně vyhověno a odst. I. а II. rekursního usnesení, jež v příčině exekuce nezl. dítěti pro 250 Kč povolené zůstává nedotčeným, byl změněn způsobem vpředu uvedeným, ježto pro dělení nákladů společného exekučního návrhu a společného dovolacího rekurzu není žádného důvodu právě tak jako pro dělení nákladů procesních žalobcům společně přisouzených.
Pokud dovolací rekurs vytýká, že rekursní soud náklady návrhu prvním soudem vyměřené snížil, ačkdlli dlužník do výše jejich si nestěžovali, byl odmítnut, ježto jest podle § 528, odst. 1 c. ř. s. § 78 ex. ř. nepřípustný. R. z. s. —l.

Citace:

Do jaké míry lze povoliti exekuci pro výživné nemanželského dítěte, výživné matky za šestinedělí, náklady porodu a opatření prádla dítěte, jakož i útraty sporu, vzniklé vymáháním těchto nároků.. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1920, svazek/ročník 2, číslo/sešit 7, s. 81-82.