Příhoda při provozování jítdy, má-li býti kvalifikována jako »událost při provozování jízdy« ve smyslu § 1. zák. o ručení drah, musí býti něčím mimořádným, od pravidla se odchylujícím.

Žaloba A. S. podaná u obchodního senátu sborového soudu v B. proti místní elektrické dráze o náhradu 7289 K s přísl., byla ve všech stolicích odkázána, v poslední z těchto podstatných
důvodů:
Poněvadž se žaloba opírá o zákon o ručení drah. třeba nejprve zkoušeti, zda žalobce prokázal » událost při provozování jízdy«. Obě první instance právem tuto otázku zodpověděly záporně. Pod pojem »události při provozování jízdy« nedá se řaditi každá příhoda v provozování jízdy dráhy hnané parou neb jinou silou elementární, která může mít v zápětí poranění anebo usmrcení člověka; příhoda ta musí, má-li býti kvalifikována jako »událost při provozování jízdy«, býti něčím mimořádným, od pravidla se odchylujícím. To se podává už jednak ze slovného významu slova »událost« (»Ereignung«), jednak i ze zákonného ustanovení, dle něhož platí domněnka »zavinění« podniku na události při provozování jízdy. Dle toho tedy nárazy a zpětné nárazy, které na pouliční dráze jsou buď nutně neb alespoň pravidelně spojeny s každým překročením výhybky, s jízdou po značnější zakřivenině kolejí a s každým silnějším a v rychlejším tempu provedeným zabrzděním, nejsou »událostí při provozování jízdy« ve smyslu zákona o ručení drah. Zpětný náraz, následkem něhož žalobce dle svého tvrzení byl zraněn, musil by býval míti povahu zcela mimořádnou, a musila by síla jeho značně převyšovati sílu nárazů případů pravidelných, aby mohl býti kvalifikován tak, jak si toho přeje dovolatel.
Naproti tomu bylo zjištěno v tomto případě, že zpětný náraz přivoděný rychlým zabrzděním motorového vozu, nebyl prudký, poněvadž vůz v kritickém okamžiku jel zcela pomalu. O »události při provozování jízdy« ve smyslu zákona o ručení drah tedy řeči býti nemůže. Nelze-li ale za takových okolností vůbec užiti zákona o ručení železných drah, netřeba se zabývati nárokem žalobním, opírajícím se o případné zavinění místní elektrické dráhy, jež by bylo posouditi dle všeobecného zákoníka občanského, poněvadž k takovému rozhodnutí nebyl by povolán senát obchodní, nýbrž civilní oddělení soudu dovolaného a k nepříslušnosti obchodního senátu musí býti přihlédáno dle § 104. odst. 2. j. n. a § 477. č. 3. c. s. ř. z moci úřední.
(Rozhodnutí nejv. soudu z 5./IV. 1911, Rv III 124/11.)
J. M ... ina.

Citace:

Příhoda při provozování jízdy, má-li býti kvalifikována jako »událost při provozování jízdy« ve smyslu § 1. zák. o ručení drah, musí býti něčím mimořádným, od pravidla se odchylujícím.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 7, s. 347-348.