Legitimace zástupců spolkových k uzavření smlouvy o společnost s obmezeným ručením.

Proti usnesení zemského soudu v B., povolujícímu zápis firmy: »Tiskařská a vydavatelská společnost Obchodnická tiskárna, společnost s obmez. ruč.« do obch. rejstříku podala fin. prokuratura stížnost z toho důvodu, že dle obsahu smlouvy společenské jedním ze společníků jest spolek O. J., který dle svých stanov není oprávněn k uzavření takové smlouvy, maje ve stanovách vytčený účel hájiti zájmy svých členů a pečovati o jejich všestranné vzdělání, vzájemnost, ušlechtilou zábavu a podporu — mezi prostředky pak, jimiž účelu toho dosíci má, zřizování knihoven a čítáren se zvláštním zřetelem k literatuře odborné. Návrh rekursní zněl na zamítnutí žádosti o zápis do obch. rejstříku, ev. na příkaz žadatelům, aby do určité lhůty na základě předsevzaté změny stanov spolkových O. J. vykázali oprávnění tohoto spolku, resp. jeho zástupců k uzavření smlouvy společenské.
Vrchní zemský soud v B. rekurs zamítl z těchto
důvodů:
Dle § 26. obč. z. požívají v poměru k osobám třetím dovolené spolky zpravidla stejných práv, jako jednotlivé osoby, jsou tudíž takové spolky se stanoviska občanského zákonníka oprávněny na se vzíti závazky, týkající se práva majetkového, a uzavírati v této příčině soukromoprávní smlouvy, jakou jest i společenská smlouva, o kterou tu běží.
Na obchodním jako rejstříkovém soudě jest proto jen zkoumati, zdali osoby, které jednaly za spolek O. J., k tomu legitimovány byly. Legitimace ta byla však soudu prokázána. Zdali snad zmíněný spolek překročil obor působnosti stanovami mu vymezený, jest ponecháno rozhodnutí politického úřadu (§ 24. zák. o spolcích).
Nejvyšší soud dovolací stížnosti vyhověl, obě usnesení soudů nižších zrušil a c. k. zemský soud v B. jako soud vedoucí rejstřík poukázal, aby vyřídil návrh o zápis do rejstříku nejprve tím způsobem, že žadatelům nařídí, by předložili stanovy spolku »O. J. pro Moravu a Slezsko« v Brně, a aby, když stanovy ty budou předloženy, učinil o návrhu na zápis do rejstříku usnesení nové.
Důvody:
Dle § 2. odst. 1. cís. pat. ze dne 9. srpna 1854, ř. z. č. 208, má soud, spravuje soudnictví mimosporné, šetřiti přesně netoliko všeobecných předpisů o náležitostech právně platných jednání, nýbrž pečovati z povinnosti úřední též o osoby nacházející se pod zvláštní ochranou zákona. Dle § 21. vš. z. o. stojí pod zvláštní ochranou zákona i obce, a sluší pod tím rozuměti, jak to plyne z §§ 26. a 27. vš. z. o., vůbec »osoby morální«. Dle § 2. odst. 2. č. 3. a 5. pat. mimosp. jest povinností soudu zkoumati zevrubně plné moci a legitimační listiny osob nejednajících ve jménu vlastním a podržeti je, nutno-li to, u spisů, vyšetřiti z povinnosti úřední veškery okolnosti a poměry mající vliv na opatření soudu a vyžádati si k tomu cíli veškery listiny sloužící k bližšímu objasnění věci.
Pokud jde zejména o vyřízení návrhu na zápis společnosti s obmezeným ručením do rejstříku, jest dle §u 11. odst. 1. zákona ze dne 6. března 1906, ř. z. č. 58, povinností soudu obchodního, by zkoumal, je-li přihláška a její přílohy úplná, a vyhovuje-li zákonu, a vyhovuje-li zákonu jmenovitě také smlouva společenská.
Ve případě našem nevyhověli soudové nižší těmto předpisům zákona. Dle obsahu smlouvy společenské jest totiž společníkem i spolek »O. J. pro Moravu a Slezsko« v Brně, podléhající předpisům zákona spolkového ze dne 15. listopadu 1867, ř. z. č. 134. Projev vůle byl učiněn za tento spolek jeho jednatelem Aloisem Ch. a místopředsedou P.
Bylo sice přiloženo úřední potvrzení c. k. policejního řiditelství v B. ze dne 13. října 1910, č. j. 22 131, ve kterém se potvrzuje, že obě jmenované osoby jsou oprávněny k zastupování spolku a k podpisu listin týkajících se právních jednání druhu jakéhokoliv. Tím není však pranic získáno pro otázku, jaký hmotný obsah zastupovací moci osob těchto, která je otázkou rozhodující a kterou sluší dle toho, co bylo poznamenáno úvodem, zkoumati z povinnosti úřední. Byl arci podán důkaz listinou i o tom, že byli jmenovaní zástupcové spolku výborem tohoto zmocněni i k tomu, aby předsevzali jakákoliv právní jednání vztahující se k účasti spolku s pětinovým podílem na živnosti tiskárny firmy V. a spol. v B. Nehledě však ani k tomu, že se obsah tohoto usnesení výboru nekryje s obsahem smlouvy společenské, sluší k tomu hleděti, že je i výbor pouze zákonitým zástupcem spolku, a že jeho zastupovací moc je upravena a omezena stanovami spolku. Dle § 5. zák. spol. jsou stanovy ty uloženy u zemské vlády a může do nich každý nahlédnouti a činiti z nich opisy. Stanovy ty mají tudíž ráz veřejné plné moci, a mohou tedy právní jednání zákonných zástupců spolku zavazovati spolek dle § 1017. vš. z. o. vůči třetím osobám jen potud, pokud meze této veřejné plné moci překročeny nebyly. Na základě stanov spolku bylo tudíž ve případě našem zkoumati, jednali-li výbor spolku a jeho zástupcové súčastnění na smlouvě společenské v mezích svého zastupovacího práva. S hlediska tohoto bylo arci také zkoumati, nebyl-li snad obor působnosti spolku stanovami vytčený překročen uzavřením smlouvy. Jinou by byla situace právní, kdyby bylo samo shromáždění spolkové usnesením vyhovujícím formálním předpisům stanov schválilo přístup ku společnosti, pokud se týče, kdyby k němu bylo udělilo zmocnění. Kdyby tomu bylo tak, šlo by o legální projev vůle spolku samotného a vůči tomuto by soudu nepříslušelo, by zkoumal, odpovídá-li usnesení spolku obsahem svým stanovám, nebo překročuje-li obor působnosti spolku. Příslušné jednání úřední by bylo spíše nutno ponechati dle §§ 24. a 25. zák. spol. příslušnému správnímu úřadu.
Jelikož pak ve případě našem zastupovací právo zákonných zástupců spolku shora jmenovaného po stránce věcné zkoumáno nebylo, byly tím porušeny patrně předpisy zákona, citované svrchu; bylo proto, kdyžtě tu jsou podmínky §u 16. cís. pat., vyhověti dovolací stížnosti, zrušiti usnesení soudů nižších a naříditi, aby vada tato byla odstraněna.
(Rozhodnutí c. k. nejvyšš. soudu ze dne 13. prosince 1910, č. R III 459/10/1)
Dr. Peka.

Citace:

Legitimace zástupců spolkových. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 3, s. 171-174.