— 272 —
Dodavatel stroje neručí zpravidla osobě třetí, stojící mimo poměr smluvní, za škodu vzniknuvší následkem toho, že dodal v odporu se smlouvou stroj bez náležitých, byt i výslovně objednaných opatření bezpečnostních.
Jisté dítě, hrající si na venkově ve stodole, utrpělo úraz tím způsobem, že vstrčilo prsty jedné ruky mezi ozubená kola mlátičky ve stodole stojící a žalovanou firmou čtyři dny před tím dodané, jež nebyla na místě nebezpečném opatřena obvyklým ochranným poklopem, a že právě v okamžiku tomto uvedl čeledín hospodáře mlátičku tu koupivšího, zaměstnaný venku před stodolou u žentouru opravou dráhy pro koně, který o přítomnosti děcka ve stodole ničeho nevěděl, žentour na zkoušku do pohybu. Otec poraněného dítěte činil za úraz tento zodpovědným dodavatele stroje a shledával jeho zavinění v tom, že dodal onu mlátičku bez zmíněného ochranného poklopu, přes to, že byl i tento kupujícím objednán, pokud se týče, že neupozornil, dodav stroj nezabezpečený, kupce stroje alespoň na to, že je takovéto opatření bezpečnostní nezbytným.
Žaloba jeho na náhradu škody byla ve stolici prvé zamítnuta, a sice z toho důvodu, poněvadž opomenutí, kterých se měl žalovaný dle tvrzení žalobcových dopustiti, nejsou s nehodou ve příčinné souvislosti; mlátička dodaná bez ochranného poklopu, jinak arci všeobecně obvyklého, není o sobě ještě nikomu nebezpečna, a sice ani v tom případě, kdyby byl dodavatel její vskutku zavázán i ku dodání poklopu. Zapomenulo-li se ostatně při odesílání mlátičky na dodání poklopu, který byl prý také spolu objednán, pak bylo na straně, jež mlátičku tu koupila, aby žádala za dodatné zaslání poklopu, a aby učinila, dokud tento nedošel, vhodná opatření, zabraňující možným nehodám.
Soud odvolací zrušil tento rozsudek a odkázal rozepři z toho důvodu k soudu prvnímu za účelem opětného projednání, poněvadž prý byla ve stolici prvé vyšetřena nedostatečně následující tvrzení žaloby pro rozhodnutí sporu závažná: že kupec mlátičky pravil zástupci žalované firmy, uzavíraje s ním kupní smlouvu, výslovně, že si přeje rovněž takový stroj se vším příslušenstvím, jak si jej koupil nedávno před tím rolník J. S., totiž stroj s otáčecím pastorkem a s poklopem, že se dále tázal, přebíraje stroj, opětovně zástupce firmy, je-li vše, čeho je třeba, v pořádku, což tento potvrdil, přes to však dodal stroj bez ochranného poklopu, a konečně že žalovaná firma dodávala k takovýmto strojům vždy, a to i beze zvláštní objednávky, onen poklop, aniž by zaň byla účtovala zvláštní cenu. Vyšetření okolností těchto má prý pro otázku zavinění žalovaného a jmenovitě pro otázku příčinné souvislosti význam rozhodující, to tím spíše, ana prý strana mlátičku koupivší neměla v tom případě důvodu činiti ohledně stroje zvláštní opatření, pak-li vskutku za to — 273 —
míti mohla a musila, že obdržela mlátičku tak, jak si ji byla objednala, tedy se všemi k účelnému a bezpečnému užívání nutnými součástkami, pokud se týče pak-li nebyla od prodávajícího, jako odborníka v hospodářských strojích, poučena ani o významu ochranného poklopu, ani o nutnosti jiného ochranného zařízení pro pastorek.
Nejvyšší dvůr soudní ve Vídni zrušil však hořejší nález soudu odvolacího a nařídil tomuto, aby bez ohledu na zrušovací důvod, jehož ve svém usnesení použil, rozhodl o odvolání znovu.
V důvodech
rozhodnutí tohoto se praví mezi jiným:
I kdyby byl podán důkaz o všech oněch okolnostech, jichž vyšetření dodatné soud odvolací nařídil, bylo by tím dokázáno jenom tolik, že byl ochranný poklop spolu objednán, tudíž spolu koupen, avšak nedodán. To by bylo činem potud nepochybně bezprávným, že by kupní smlouva s kupcem stroje uzavřená byla firmou prodávající bývala porušena. Podle toho byl by kupec stroje býval ve smyslu § 919. vš. z. o. oprávněn žádati za splnění smlouvy a za náhradu. Osoba stojící mimo smluvní poměr nemůže, i kdyby byla sama následkem porušení smlouvy škodu nějakou utrpěla, domáhati se nikdy náhrady škody od kontrahenta, který smlouvu porušil, ač-li nevstoupila cestou sukcesse universální neb singulární ve smluvní práva strany zkrácené. Vůči osobě třetí nejde tu vůbec o čin bezprávný. Zaviněné porušení smlouvy je bezprávným jen v poměru ku druhé straně smluvní, jelikož zasahuje v její práva plynoucí ze smlouvy. Mimo poměr smluvní je po stránce právní zcela nezávažno, dodá-li strana prodávající v pořádku objednané opatření ochranné nebo nějakou jinou věc prodanou. Již z tohoto důvodu nemůže žalobce, jenž stojí mimo každý poměr smluvní, dovozovati z porušení smlouvy, kladeného za vinu žalovanému, nárok na náhradu škody.
Mohl by tak činiti jen tehdy, kdyby se byl žalovaný dopustil zároveň s porušením smlouvy také činu o sobě zákonem neb nařízením zapovězeného, tudíž činu bezprávného o sobě a vůči komukoliv.
V ohledu tomto tvrdil sice žalobce a snažil se to také dokázati, že existuje nařízení místodržitelství, dle kterého se smějí prodávali zařízení žentourová a patřící k nim pastorky toliko s ochrannými opatřeními. Datum a číslo nařízení tohoto nebyl však žalobce s to udati. Vskutku nebylo také nařízení takovéto v zemském zákoníku pro Moravu nikdy uveřejněno. Nařízeni místodržitelská, platná pro používání hospodářských strojů, jako žentourů, mlátiček a pod., v Čechách a Štýrsku a vyhlášená ve příslušných zemských zákonnících (ze dne 12./4. 1907 z. z. pro Cechy č. 33., resp. ze dne 6./1. 1908 z. z. pro Štýrsko č. 2.), — 274 —
neobsahují pražádného předpisu, který by měl obsah takovýto, nýbrž zakazují jen práci s podobnými stroji bez ochranných opatření a ukládají zodpovědnost za nešetření nařízení majitelům hospodářských podniků, pokud se týče jejich zástupcům.
Doplňky, jež nařídil soud odvolací, mělo se arci po případě také zjistiti, že zástupce žalované firmy opomenul, vydávaje mlátičku straně ji koupivší, tuto upozorniti, že je nutno, aby hořejší pár ozubených kol pastorku byl nějak zabezpečen. I tuto okolnost bylo by však bezúčelno vyšetřovati. Neexistujeť žádný předpis zákona a také žádná jiná norma, která by zavazovala stranu prodávající věc po případě nebezpečnou všeobecně k tomu, aby upozorňovala stranu kupující na možná nebezpečí. Závazku takového nelze však dovoditi jen tak ani z předpisu § 1299. vš. z. o. Připomínka takováto nebyla zvláště ve případě našem nutná, jelikož přec strana stroj kupující musila míti jako rolník dnes, kdy se podobných žentourových zařízení a mlátiček užívá všeobecně, dostatečnou znalost o tom, že s používáním jich je spojeno nebezpečí, a že tu jsou nutná bezpečnostní opatření, a poněvadž nemohl tedy prodávající míti důvodu pro předpoklad, že kupující je ve směrech těchto nezkušeným.
Poněvadž se tedy nedopustil žalovaný vůbec žádného činu bezprávního, který by oprávňoval žalobce ku podání žaloby na náhradu škody, jsou veškerá vyšetřování stolicí druhou nařízená bezúčelná. Stížnosti firmy žalované slušelo proto vyhověti, v odpor vzaté usnesení zrušiti a nalézti, jak svrchu uvedeno.
(Rozh. z 18. ledna 1911, č. j. Rv III. 488/10/1) R. R.