K pojmu pohlavního zneužití dle § 128. tr. z.

(Rozh. nejv. zruš. soudu ze 14. led. 1911, Kr III. 165/10.)
Zmateční stížnost R. K., odsouzeného pro zločin zprznění dle § 128. tr. z., byla zamítnuta.
Důvody:
Zmateční důvod dle § 281. č. 9. lit. a) tr. ř. provádí stížnost v tom směru, že v daném případě není tu skutkové podstaty dle § 128. tr. z., poněvadž rozsudkem zjištěná jednání obžalovaného nejsou pohlavním zneužitím 12leté J. A.; k tomu bylo by prý třeba skutkových porušení pohlavní cti děvčete pod 14 let. Dlužno připustiti, že zprzňovací čin porušuje pohlavní čest dotyčného děvčete; z toho však neplyne, že v rozsudku zjištěné úkony obžalovaného nejsou zprzňovacími činy, neboť pohlavní čest 12leté J. A. byla jimi jistě porušena. Rozsudek zjišťuje, že obžalovaný jednou J. A. sáhl pod sukně a ohmatával ji na stehně, jindy zase ji převrátil na postel, lehl si na ni břichem a konal pak na ní pohyby podobné coitu, po třetí zase ji položil na postel, stoupil si mezi její nohy a začal si rozepínati kalhoty. Tyto činy jsou dozajista smilné a již proto porušují pohlavní cest děvčete. Ale to nerozhoduje; jest spíše zkoumati, jsou-li pohlavním zneužitím děvčete.
Takové zneužití vyžaduje arciť tělesný dotek objektu zločinu za účelem vzbuzení neb zvýšení smyslného chtíče. Ale právě tak tomu jest v daných případech. Pohlavní vztah ohmatávání stehen děvčete jest v rozsudku zjištěn, ohmatávání jest vzhledem na necudný účel činu, necudným tělesným dotekem; dotýkání se genitálií samých však skutková povaha dle § 128. tr. z. nevyžaduje.
Že coitu podobné pohyby obžalovaného na těle děvčete jsou bezprávným použitím jejího těla k necudnému skutku, jest jasno. Na tom nemění ničeho fakt, že tělo děvčete zůstalo zakryto a že ani žalovaný se neobnažil.
A byť i v třetím případě dotýkání se těla J. A-ové obžalovaným, jenž se jí postavil mezi nohy, nebylo tak blízké, jako v obou předešlých případech, jest přece pohlavní vztah jeho prokázán zjištěným faktem, že si obžalovaný rozepínal kalhoty. A kdyby i tento čin ve shodě s vývody stížnosti neměl býti považován za dokonané zprznění, nýbrž — ne sice, jak stížnost za to má, za přípravné jednání — kvalifikován jen jako pokus, neměnilo by to ničeho na výroku rozsudku, jenž jak čin obžalovanému za vinu kladený označuje pouze »opětné pohlavní zneužití J. A.«
K ukojení chtíčů obžalovaného bylo však děvčete pohlavně zneužito, našel-li obžalovaný ve svém jednání smyslný požitek. To rozsudek zjišťuje a jsou proto všechny znaky deliktu dle § 128. tr. z. dány.
Ss.

Citace:

K pojmu pohlavního zneužití dle § 128. tr. z.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 8, s. 416-417.