Pohledávky na provisích z obchodů, kteréž v budoucnosti uzavřeny býti mají, nepodléhají exekuci. (§ 294., 299. ex. ř., § 3. zák. z 29. dubna 1873 č. 68. z. ř.)

Okr. soud povolil žalobkyni A. proti B., cestujícímu na provisi, pro alimentační pohledávku 520 K zabavení a přikázání k vy- brání poloviční provise, jež B-ovi od zaměstnavatele C. přísluší a bylo dotyčné usnesení doručeno 9./11. 1909. A. zažalovala na to C. na zaplacení zabavené provise za dobu od 14./11. 1909 do 19./3. 1910 celkem 450 K, jelikož týž, nedbaje zabavení, provisi B-ovi dále vyplácel.
I. stolice žalobě vyhověla, II. stolice ji zamítla, III. stolice rozhodnutí toto potvrdila.
Důvody:
Předpokladem nároku žalobničina oproti poddlužníku jest, že žalobkyně zákonitým způsobem nabyla zástavní právo a obnos 450 kor., jehož se domáhá. Otázka tato byla soudem odvolacím právem popřena. Dlužník B. jest agentem na provisi a pohledávka na provisích, kteréž pobírá z obchodů ním zprostředkovaných, byla jemu zabavena. Zabavení pohledávky ve smyslu § 294. ex. ř. předpokládá existenci pohledávky, byť i nebyla ještě splatnou. Pohledávky, které teprve v budoucnosti vzniknou, nemohou býti zabaveny. U provisí, kteréž agentu z obchodů v budoucnosti uzavřených vyplývati mají, jest nejisto, zda agent bude s to, aby obchody uzavřel a tím provise získal. Nároky agenta na provisi nemohou považovány býti za stálý příjem ve smyslu § 299. ex. ř., jelikož pohledávka vyniká zde teprve zprostředkováním obchodů. Spadají nároky takové tudíž pod ustanovení § 3. zák. z 29./4. 1873 č. 68 z. ř., dle něhož nemohou býti zjišťovacími neb exekučními opatřeními stiženy dříve, než 1. až práce neb služby byly vykonány a 2. den již uplynul, kterého zaplacení státi se mělo. Z toho plyne, že pohledávky na provisích z obchodů, kteréž v budoucnosti uzavřeny býti mají, nemohou vůbec býti předmětem exekuce.
Zažalovaný obnos byl 9./11. 1909 zabaven, kdy služby ještě vykonány nebyly a proto též provise ještě vyplacena býti neměla. Poskytnutí práva zástavního na zažalovaném obnosu nesrovnává se se zákonem.
Lhostejno jest, že poddlužník C. opomenul dle § 294. ex. ř. obstávku rekursem potírati. Neboť ustanovení zákona z 291/4. 1873 č. 68 z. ž., jsou povahy sociálně politické, veřejnoprávní a dlužno jich vždy šetřiti z moci zákona, jak to plyne z § 39. č. 2 ex. ř., dle něhož exekuci z moci úřední jest zastaviti, vede-li se na pohledávky, kteréž dle platných předpisů z exekuce vůbec jsou vyloučeny. Zákonité zábavní právo žalobnice na žalovaném obnosu nemůže býti přiznáno, pročež žalobě schází právní podklad.
Revisní důvod nesprávného právního posouzení věci proto
schází.
—bl—

Citace:

Pohledávky na provisích z obchodů, kteréž v budoucnosti uzavřeny býti mají, nepodléhají exekuci. (§ 294., 299. ex. ř., § 3. zák. z 29. dubna 1873 č. 68. z. ř.). Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 7, s. 362-363.