Soudu exekučnímu nepřísluší předbíhati eventuelním návrhům ve smyslu § 39 a násl. ex. ř., nýbrž jest mu pouze ohledně exekučního titulu dle § 1. č. 1 ex. ř. zkoumali, je-li další pořad právní proti němu vyloučen.

Obchodník A. vymohl si proti nezl. B., zastoupené při líčení otcovským opatrovníkem C. rozsudek na zaplacení kupní ceny za zboží a zápůjček celkem 89 K základem doznání C-ova.
Exekuční návrh A-ův, čelící na vtělený dědičný podíl B-ův I. soudce zamítnul,
neboť
dle § 39. č. 2 ex. ř. jest onen dědičný podíl takovým majetkem, na nějž nelze dle udaných exekučních titulů vésti exekuce. Neboť dle § 865. ob. z. obč. platnost smlouvy s nezletilou osobou uzavřené — případ § 248. ob. z. obč. vyjímaje, kterýž se však netvrdí — jest podmíněna svolením zák. zástupce a soudu. Ani jednoho, ani druhého zde není. Třebas zákonitý zástupce žalované při roku zažalovaný nárok uznal, jest tedy závazek takový jen v mezích §§ 151., 246. a 247. ob. z. obč. právoplatným a jenom v těch mezích vykonatelným. Exekuční titul tyto meze, třebas jich výslovně neuvádí, předpokládá jako zřejmé samo sebou. Je z knihy pozemkové zjevná nezletilost dlužnice a odůvodňuje se tedy zamítnutí návrhu též podle § 94. č. 2 kn. z. a §§ 88., 320. ex. ř.
Rekursní soud rekursu vymah. věřitele vyhověl a žádanou -exekuci povolil.
Důvody:
Dle § 1. č. 1 ex. ř. tvoří právoplatný rozsudek exekuční titul, jehož správnost soudce exekuční zkoumati kompetentní není (§ 7. odst. 1 ex. ř. a contr.). Úvahy I. soudce, zamítnutí návrhu odůvodňující, musí ponechány býti soudci procesnímu.
Leč ani meritálních závad řádu exekučního a knihovního, na něž I. soudce se odvolává, zde není.
Neboť dědičný podíl nezletilce knihovně zajištěny ani exek. řádem ani jinými platnými zákony z exekuce vyloučen není, § 39. č. 2 ex. ř. však na zřeteli má jen výslovně zákonem z exekuce vyloučené věci, práva neb pohledávky, § 94. č. 2 kn. z. pak na návrhy exekuční vůbec použíti nelze.
Dovolacímu rekursu C-ovu nejv. soud. dvůr nevyhověl,
poukázav
k důvodům naříkaného usnesení a připojiv k nim zásadu v nadpise uvedenou.
(Rozh. z 10. května 1911, č. j. R III. 182/11 / 1.)
—a.

Citace:

Soudu exekučnímu nepřísluší předbíhati eventuelním návrhům ve smyslu § 39 anásl. ex. ř., nýbrž jest mu pouze ohledně exekučního titulu.... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, s. 357-358.