Soudní (dodatečné) zkoumání přípustnosti účelu společenstva.

Krajský soud v O. vydal a »Vydavatelskému družstvu M. S. v Z., zapsanému společenstvu s ručením obmezeným« doručil následující usnesení:
Při revisi rejstříku společenstev bylo shledáno, že účel společenstva nevyhovuje § 1. zák. ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z.,
neboť
dle § 1. tohoto zákona je účelem každého společenstva podporovat! živnost nebo hospodářství svých členů společným provozováním závodu nebo poskytováním úvěru.
Dle čl. 3. stanov jest účelem družstva napomáhati živnosti a hospodářství svých členů společným vydáváním na zisk knih a časopisů jak politických, tak odborových a krásné literatuře věnovaných.
Z tohoto ustanovení stanov plyne, že neběží o spolčení osob k bezprostřední společné činnosti hospodářské, nýbrž o spolčení kapitálu k provozováni docela samostatného, s hospodářstvím jednotlivých společníků naprosto nezávisejícího podniku, z kteréhož každý člen jen dividendy za svůj členský podíl bráti chce.
Na takové účely hodí se však třeba akciová společnost, společnost s obmezeným ručením, nebo i spolek ve smyslu zákona ze dne 15. listopadu 1867 č. 134 ř. z., ale nikoliv ústav společenstev.
Vzhledem k tomu nařizuje se společenstvu, aby do 1 roku společenskou smlouvu uvedlo ve shodu s požadavky § 1. zák. ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z.
Stížnosti společenstva do usnesení tohoto podané vrchní soud zemský vyhověl a usnesení v odpor vzaté zrušil.
Důvody:
Byť i stížnost na usnesení v odpor vzaté dle § 11. cís. pat. ze dne 9. srpna 1854 č. 208 ř. z. byla opožděnou, pokládá se soud rekursní oprávněným, aby o stížnosti rozhodoval, poněvadž usnesením v odpor vzatým nikdo práv nenabyl a usnesení ono zákonem
není odůvodněno.
Jak již zdejším rozhodnutím ze dne 12. prosince 1902, R II 142/2 / 1 bylo vysloveno, nelze přisvědčiti náhledu prvého soudu, že stanovy společenstva nevyhovují podstatné podmínce § 1. zák. ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. o výdělkových a hospodářských společenstvech co do účelu společenstva, neboť účel, jaký sobě společenstvo to v čl. 3. stanov vytklo, neodporuje příslušnému ustanovení zákona snad proto, že členové, kteří společenstvo tvořiti mají, jsou různého povolání, ježto okolnost taková přípustnost a dosažení Stanovami vytčeného účelu nikterak ještě nevylučuje a poukazuje-li se v usnesení v odpor vzatém na to, že jedná se tu o pouhé spolčení kapitálu a o podnik, z něhož společníkům mají plynouti dividendy a pro jehož účely hodí se pouze právní útvar akciové společnosti neb společnosti s obmezeným ručením, tu dlužno připomenouti, že účel každého společenstva jest hospodářský a že společenstvo jeví se v jistém směru rovněž býti sdružením kapitálu, jako spolky akciové.
Uváží-li se, že dle § 1. zák. ze dne 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. není vyloučeno, aby ti, kteří duševní činností hospodářské prospěchy si opatřiti hledí, k umožnění toho se spojili, aby své duševní plody hospodářsky využitkovali a buď založením společenské tiskárny, neb společným vydáváním literárních plodů vycházení děl těchto umožnili a tím si hospodářské prospěchy opatřili, neodporuje účel společenstva (§ 3. stanov) zákonu.
Nesmí ovšem též zůstati nepovšimnutým, že družstvo bylo právoplatně do rejstříku zapsáno, že jako právní subjekt vešlo v závazky a práv nabylo a že tudíž není důvodu, aby se v jeho další trvání zasahovalo; bylo tedy opačné rozhodnutí zrušeno.
Z rozhodnutí tohoto podala c. k. fin. prokuratura noc. dohledacího práva státního rekurs dovolací, jemuž nejvyšší soud vyhověl a usnesení soudu krajského obnovil,
poněvadž
nejsou ani vývody stížnosti společenstva, ani vývody usnesení v odpor vzatého s to vyvrátiti správné odůvodnění usnesení soudu prvého.
(Rozh. c. k. nejv. soudu ze dne 29. listopadu 1910
R III 381/10 / 1)
Dr. Peka.

Citace:

Soudní (dodatečné) zkoumání přípustnosti účelu společenstva.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 7, s. 349-350.