Knihovní poznámka sporu dle § 61. kn. z. nepřipouští se, směřuje-li žalobní žádání na zrušení trhové smlouvy, jejíž základem knihovní převod se stal, a nikoliv přímo na zrušení vkladu samého.

A. podal na B. žalobu, kterou se domáhal rozsudku tohoto obsahu: »Kupní a odstupní smlouva ze dne 5. května 1904, podle které jsou pro žalovanou B. vloženy na les kat. č. 7089 vl. č. 3196 v D. a na les č. k. 7002/8 vl. č. 2256 téže kat. obce právo vlastnické, pak převod práva zástavního pro pohledávku 1600 K, váznoucí podle kupní a odstupní smlouvy ze dne 8. dubna 1904 na nemovitostech vl. č. 3419 v D. jakožto na vložce hlavní, a na pozemcích vl. č. 3420 jakožto na vložce vedlejší a převod práva zástavního pro pohledávku 305 K 45 h, zajištěnou podle kupní a odstupní smlouvy posléze uvedené na nemovitostech č. k. 3200 v D. jakožto na vložce hlavní a na pozemcích vl. č. 500 a 3082 téže kat. obce jakožto na vložkách vedlejších se zrušuje, žalovaná jest povinna na žalobce převésti knihovním vkladem nazpět právo vlastnické k uvedeným shora pozemkům, pak právo zástavní ku shora uvedeným pohledávkám a vydati žalobci na jeho útraty potřebnou listinu vkladnou.«
Rozsudkem zems. soudu v Brně ze dne 27. května 1910 bylo žalobě té v plném rozsahu vyhověno, a tu navrhl žalobce dne 7. června 1910 nežli ještě rozsudek ten v moc práva vešel, u okres. soudu v Ž. dle § 61. kn. z. poznámku tohoto sporu o neplatnost citované smlouvy při shora uvedených vložkách.
První soudce žádost zamítl z toho
důvodu,
poněvadž poznamenání rozepře přípustno jest dle § 61. kn. z. jen tehdy, odpírá-li někdo, jenž se má vkladem nějakým ve svém právu knihovním za zkrácena, platnosti tohoto vkladu žalobou, žádaje, aby předešlý knihovní stav byl obnoven, kteroužto žádost však jak z výroku rozsudku (shora citovaného) zřejmo jest, žaloba neobsahuje, neboť dle výroku uvedeného rozsudku žaluje žalobce nikoliv na neplatnost vkladu samého, nýbrž na zrušení trhové smlouvy, na základě které žalovaná nabyla práva vlastnického k dotyčným nemovitostem a pohledávkám.
Na rekurs žadatele A. stolice rekursní (zem. soud v Brně) poznamenání sporu povolila.
Důvody:
Rekurent domáhá se žalobou především výroku, že smlouva kupní a odstupní ze dne 5. května 1904 prohlašuje se neplatnou, rekurent žádá však dále za výrok, že jest žalovaná povinna vlastnictví jí prodaných nemovitostí a postoupených pohledávek znova na rekurenta převésti, což znamená tolik, že jest povinna zříditi předešlý stav.
Této žalobní prosbě bylo též rozsudkem vyhověno a jest tedy patrno, že se rekurent domáhá zrušení smlouvy a knihovních vkladů, které podle ní byly provedeny, a že žádá také za zřízení předešlého stavu, jaký byl před naříkanou smlouvou. Dle žaloby a rozsudku byl rekurent poznačeným vkladem práva vlastnictví a práv zástavních na uvedených nemovitostech ve prospěch žalované ve svém knihovním právu zkrácen, jedná se tedy o žalobu, kterou má na mysli § 61. kn. z., a bylo tedy rekursu ve smyslu podané knihovní žádosti vyhověti.
Na dovolací rekurs žalované B. nejv. soud. dvůr usnesení soudce prvého obnovil.
Důvody:
Nahlédnutím do žaloby u nejvyššího soudu se nacházející vyšlo na jevo, že žalobce v ní netvrdí, že by byl vkladem vlastnického práva žalované k nemovitostem č. vl. 3196 a 2256 pozemkové knihy obce D. a tím povoleným vkladem převodu pohledávek v žalobě, zmíněných na žalovanou zkrácen ve svých právech knihovních.
Žalobce uznává formální platnost těchto vkladů, činí však žádost v usnesení soudu rekursního opakovanou, tvrdě, že žalovaná při uzavření smluv v listině ze dne 5. května 1904 obsažených vůči němu se zavázala umožniti opětný převod veškerých těchto nemovitostí a pohledávek na žalobce, až se jeho věřitelé uklidní, a že žalovaná nyní se zdráhá vyhověti tomuto závazku smluvnímu.
Přivádí tedy k platnosti proti žalované nárok ze smlouvy.
Není tu tedy žádného z případů poznamenání sporu v § 61. ob. z. kn. stanovených.
Soud rekursní posoudil skutkový a právní stav po stránce právní nesprávně, dovolací stížnost žalované jest odůvodněna a bylo jí vyhověti, jak úvodem se stalo.
(Rozh. z 29. listopadu 1910, č. j. R III 365/10/3.) J. B.

Citace:

Knihovní poznámka sporu dle § 61. kn. z.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 2, s. 107-109.