Zlomyslné poškození spoluvlastnictví, stalo-li se mezi osobami žijícími sloučeně ve svazku rodinném, jest trestným pouze dle § 525. tr. z. na soukromou obžalobu.

(Rozh. c. k. nejv. zrušovacího soudu z 25. čce. 1911, Kb III 126/11.)
C. k. nejvyšší soud zrušovací uznal o zmateční stížnosti na ochranu zákona, vznesené do rozsudku sborového soudu I. instance, jímž obžalovaný J. K. byl dle § 259. č. 3. tr. ř. sproštěn obžaloby pro zločin dle § 85. b) tr. z. a pro přestupek dle § 419. tr. z. a byl uznán vinným přestupkem dle § 468. tr. z., takto právem:
Rozsudkem tímto porušen byl zákon.; rozsudek ten se zrušuje jako zmateční a obžalovaný J. K. se dle § 259. č. 3. resp. č. 1. tr. ř. obžaloby sprošťuje.
Důvody:
Jak ze spisů na jevo vychází, rozbil horník ve výslužbě J. K., jenž se svou rodinou a zejména se svou manželkou ve sváru žije a s touto častěji zle nakládá, dne 27. března 1911 v domě č. 115 v O., který jemu a jeho s ním ve společné domácnosti žijící manželce náleží, ze zlomyslnosti 4 na 1 K 60 h oceněné tabule ve dveřích, vedoucích do světnice, a byl za to, ježto rozlétnuvšími se střepinami ze skla poraněna byla jeho bezprostředně za dveřmi stojící dcera lehce na čele a rukou, státním zastupitelstvím obžalován pro zločin dle § 85. b) tr. z. a pak pro přestupek dle § 419. tr. z., jehož, se dopustil dne 25. března 1911.
Sborový soud 1. instance odmítl však rozsudkem ze dne 2. května 1911 skutkovou povahu dle § 85. b) tr. z. a sprostil obžalovaného dle § 259. č. 3. tr. ř. obžaloby pro přestupek dle § 419. tr. z., uznav jej vinným pouze přestupkem ve srn. § 468. tr. z., jehož se dopustil, tím, že ze zlomyslnosti, rozbil tabule v ceně 80 h ku škodě své manželky, žijící s ním ve společné domácnosti.
Rozsudek tento nebyl co do výroku o vině vzat v odpor; jen do výroku o trestu vznesl obžalovaný v čas odvolání.
Zmíněný rozsudek nevyhovuje však zákonu; neboť nalézavší soud, pokládal-li za to, že na čin, jsoucí předmětem obžaloby, nelze použíti ustanovení § 85. b) tr. z. v tom uvážení, že obžalovaný nebyl si toho vědom, že z jeho trestného činu může povstati nebezpečí pro lidi, neměl zlomyslné rozbití tabulí podřaditi sankci trestného ustanovení § 468. tr. z.
Soud neměl přehlédnouti, že v tomto případě se jedná o událost mezi osobami žijícími sloučené ve svazku rodinném, která jest trestnou pouze dle § 525. tr. z., ano též poškození věcí, pokud není kvalifikováno jako zločin ve smyslu § 85. b) tr. z., připočítati dlužno k »jiným hrubším nemravnostem«, § 525. tr. z. příkladmo uvedeným.
Dle odstavce 2. § 525. tr. z. mohou takovéto domácí nepořádky býti jen tenkráte soudně trestány jako přestupky proti veřejné mravopočestnosti, byly-li úřady žádány o pomoc. Z toho plyne nade vší pochybnost, že přestupky § 525. tr. z. náležejí k oné kategorii trestných jednání, která lze stíhati jen soukromou obžalobou.
Poněvadž pak v přítomném případě nebyl učiněn návrh na potrestání J. K. pro přestupek tento osobou ku vznesení soukromé obžaloby oprávněnou, nedostává se dle zákona potřebné žaloby a náleželo proto za správného použití zákona sprostiti J. K- obžaloby v celém rozsahu.
Ss.

Citace:

Zlomyslné poškození spoluvlastnictví, stalo-li se mezi osobami žijícími sloučeně ve svazku rodinném, jest trestným pouze dle § 525. tr. z. na soukromou obžalobu.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1911, svazek/ročník 20, číslo/sešit 8, s. 417-418.