Dědic, jemuž odevzdána byla správa pozůstalosti, může se schválením pozůstalostního soudu ustanoviti pro pozůstalostní podnik prokuristu a opověděti jej k zápisu do obсhodního rejstříku.

(Rozhodnutí nejvyššího soudů ze, 7. listopadu 1923 RI 850/23.
Krajský soud v Kutné Hoře Firm 2047/23.)
Pozůstalostní soud odevzdal správu pozůstalostí do níž patřila i protokolovaná firma, vdově zůstavitelově. Tato ustanovila pro obchodní závod dva prokuristy s právem kolektivního znamenání a dala udělení kolektivní prokury pozůstalostnímu soudu schváliti.
Na základě této listiny pozůstalostně schválené žádala o zápis kolektivní prokury do obchodního rejstříku.
Oproti prvému soudu, jenž opověď zamítl, vyhověl vrchní soud stížnosti a zápis povolil. Důvody:
Soudu prvé stolice třeba přisvědčiti v tom, že Bová tím, že jí byla soudem pozůstalostním svěřena správa pozůstalostního jmění, ještě nenabyla práva, by udělovala prokuru. V daném případě však pozůstalostní soud udělení prokury doložkou na žádost připojenou schválil a proto není závady, aby uděleni to bylo do rejstříku zapsáno. Nejvyšší soud nevyhovil dovolací stížnosti finanční prokuratury proti zápisu prokury. Důvody:
Poněvadž ohlášení Anny Bové, že udělila prokuru kolektivní Covi a Dovi a že jí správa pozůstalosti byla soudem pozůstalostním svěřena, opatřeno je doložkou: »Schvaluje se ohledně pozůstalosti Aovy pozůstalostně« nemůže býti pochybnosti, že pozůstalostní soud schválil také v ohlášce té obsažené udělení kolektivní prokury? Když tomu tak, padají všechny námitky proti zápisu přednesené.
Dr. Kasper.

Citace:

Ustanovení prokuristy pro pozůstalostní podnik. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1924, svazek/ročník 6, číslo/sešit 6, s. 51-51.