Byla-li po zrušení společnosti s ruč. obm. zapsána již v obchodním rejstříku firma likvidující, nemůže tato firma »v likvidaci« dojíti již změny.

(Rozhodnutí nejvyššího soudu ze 4. listopadu 1924 RI 863/24.
Obchodní soud v Praze Firm 11267/24.)
Opověď firmy »X, společnost s ruč. obm. v likvidaci se sídlem v Karlíně« o zápis změny firmy byl zamítnut a zamítnutí to rekursným soudem potvrzeno. Důvody: Usnesením společníků nastalo dle § 84 č. z., zák. č. 58/1906 ř. z. zrušení společnosti a nastoupila likvidace (§§ 89 a 94 cit. z.) ku provedení likvidačních úkonů. Tím byla přetržena pravidelná obchodní činnost společnosti a zaniklo používání staré firmy bez likvidačního dodatku. Zapsáním likvidace jest tedy vyznačeno, že jde o zaniklou společnost, která již jako kupec neprovozuje obchody a také firmu neznamená. Proto příčilo by se účelu likvidace, aby zaniklá společnost, která již obchodů neprovozuje, měnila znění firmy.
Poukaz na smlouvu o povinnosti škrtnutí jména X ve firmě nemůže na tomto stavu nic měniti, neboť právě dodatkem »v likvidaci« jest vyznačeno skončení pravidelné obchodní činnosti společnosti a nastávající úplné vymazání společnosti v rejstříku, s čímž propůjčovatel jména musil počítati.
Dovolacímu rekursu nebylo vyhověno. Důvody: Usnesení v odpor vzaté, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu rejstříkového není ve zřejmém odporu ani se zákonem ani se spisy, není také zmatečné a není proto dovolací rekurs dle § 16 cís. pat. z 9. srpna 1854 č. 208 ř. z. odůvodněn.
Vzhledem k vývodům dovolacího rekursu dlužno uvésti ještě toto:
Jest sice pravda, že likviduje společnost a nikoli firma. Leč z toho ještě nikterak nevyplývá, že by byla změna firmy ve stadiu likvidace společnosti přípustnou. Napadené usnesení právem zdůrazňuje, že jde o společnost dle § 84 č. 2 zák. ze dne 6. března 1906 č. 58 ř. z. zrušenou, a že proto nemůže již měniti dosavadní firmu, pod kterou obchody provozovala.
Nerozhodné jest, že i společnost v likvidaci provozuje obchody, neboť rozsah jejich je obmezen účelem likvidace (§ 90 cit. z.). Ostatně dosavadní firma byla důsledkem zrušení společnosti nahrazena firmou likvidační, tedy v podstatě jinou firmou, která již dle svého pojmu do skončení likvidace nemůže doznati změny.
Nelze také přehlédnouti, že změna firmy je změnou společenské smlouvy (§§ 4, 9 cit. z.). Tato smlouva pozbyla však zrušením společnosti potud významu, že poměry společníků mezi sebou i proti společnosti, jakož i právní poměry této vůči třetím osobám řídí se dle předpisů zákona až do skončení likvidace, pokud z ustanovení o likvidaci a z jejího účelu neplyne nic jiného (§ 92 cit. z.). Proto i funkce valné hromady jest ve stadiu likvidace obmezena jen účelem této, k čemuž samozřejmě změna původní, vlastně již neexistující firmy nenáleží.
Dovolací rekurs nemohl se potkati s úspěchem.
Dr. Kasper.

Citace:

Byla-li po zrušení společnosti s. r. o. zapsána již v obchodním rejstříku firma likvidující. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1924, svazek/ročník 6, číslo/sešit 10, s. 88-88.