Odklad vyklizení bytu poskytnutého náhradou za byt naturální.

Podsudní X zavázal se smírem pivovaru Y vykliditi místnosti, kterých, dosud užíval jako podsudní za to, že mu pivovar ponechal v užívání bezplatně jeden pokoj v jiném domě do 1. 9. 1924. Proti návrhu na exekuci vyklizením podal podsudní žádost za odklad exekuce, kterouž okresní soud zamítl, avšak krajský soud v T. příznivě vyřídil z toho důvodu, že tu nejde o prekaristické užívání, nýbrž o užívání smluvní a okolnost, že důvod k podržení bytu přestal, není rozhodnou, neboť důvod ten přestane u každého nájemníka, projde-li lhůta výpovědní.
Zákon z 25. 4. 1924 č. 86 vylučuje ochranu jen tam, kde užívání je od počátku neoprávněné, nikoliv, kde opírá se o nějaký právní poměr, čemuž nasvědčuje výpočet osob v tomto zákoně uvedený a slůvko »a pod.« Nejvyšší soud rekursu nevyhověl z důvodů právě uvedených jakož i proto, že byt, o nějž jde, je bytem náhradním za byt, kterému by nebylo bývalo lze odepříti zákonné ochrany.
Roz. z 28. 1. 1925 R. I. 1069/24.

Citace:

Odklad vyklizení bytu poskytnutého náhradou za byt naturální. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1924, svazek/ročník 6, číslo/sešit 10, s. 90-90.