Čís. 13469.
I v konkursním řízení požívají nedoplatky okresní nemocenské pojišťovny přednostního práva jen na nemovitostech za předpokladů uvedených v §§ 265 a 266 zákona ze dne 15. června 1927, čís. 76 sb. z. a n., nikoliv na věcech movitých.
(Rozh. ze dne 20. dubna 1934, R I 340/34.)
K návrhu okresní nemocenské pojišťovny povolil soud prvé stolice proti úpadkové podstatě firmy mobilární exekuci k vydobytí nedoplatku pojistného nemocenského, invalidního a starobního pojištění. K rekursu správce konkursní podstaty rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Podle § 11 konk. ř. nemůže bytí po vyhlášení konkursu pro pohledávku za úpadcem nabyto soudcovského práva zástavního. Poněvadž zákon nečiní rozdílu mezi pohledávkami (srovn. důvodovou zprávu k § 11 konk. ř. — vydání konk. řádu Dr. Vosky str. 118), vztahuje se toto ustanovení i na pojistné v oboru sociálního pojištění. Z exekučního titulu, platebního výměru, jest patrno, že pohledávka, pro kterou exekuce má býti povolena, není pohledávkou za podstatou, ježto jde o příspěvky splatné za dobu před prohlášením konkursu, pochybil proto první soud, povoliv exekuci.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolaci rekurentka má sice pravdu, že zákaz vedení exekuce za konkursního řízení podle § 11 konk. ř. čís. 64/31 sb. z. a n. platí s výjimkou čl. III čís. 3 úvoz. zákona ke konk. ř., podle níž lze k vydobytí nebo zajištění i pojistného v oboru sociálního pojištění vésti exekuci po prohlášení konkursu na věci, na nichž jest pro tyto pohledávky přednostní právo. Přehlíží však, že i v konkursním řízení nedoplatky okresní nemocenské pojišťovny požívají podle § 173 zákona z 10. října 1924 čís. 221 sb. z. a n. v doslovu zákona ze dne 8. listopadu 1928 čís. 184 sb. z. a n. přednostního práva nedoplatků daní a dávek veřejných, a že tyto požívají přednostního práva podle §§ 265 a 206 zákona o přímých daních čís. 76/27 sb. z. a n. jen na nemovitostech za předpokladů tam uvedených, kdežto v souzeném případě jde o exekuci na věci movité, o nichž ona výjimka neplatí.