Čís. 13458.
Pracovní soudy (zákon ze dne 4. července 1931, čís. 131 sb. z. a n.).
Dovolacímu soudu jest z úřadu přihlédnouti i k nevytýkané zmatečnosti, jkterá se sběhla v řízení u pracovního soudu.
Provedl-li pracovní soud ústní jednání bez přísedících, ač jedna ze stran při prvém roku prohlásila, že se jich nevzdává, byla tato zmatečnost odčiněna tím, že při pozdějším ústním jednání, konaném již s přísedícími, byly výsledky dosavadního jednání zopakovány.
Strany nemohou se vzdáti přísedících při ústním odvolacím jednání.
Jest zmatečností, jednal-li odvolací soud bez účasti přísedících.
(Rozh. ze dne 14. dubna 1934, Rv II 649/33.)
Žalobě o zaplacení 2504 Kč pracovní soud vyhověl. Odvolací soud provedl odvolací rok bez účasti přísedících, když se jich byly strany vzdaly, a zamítl žalobu.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek i s řízením jemu předcházejícím až včetně ústního jednání odvolacího soudu ze dne 13. května 1933 a vrátil věc odvolacímu soudu, by dále o ní jednal a znovu rozhodl.
Důvody:
Předeslali jest, že podle předpisů § 35 (2) zákona ze dne 4. července 1931 čís. 131 sb. z. a n. o pracovních soudech a §§ 471, 513 c. ř. s. by bylo dovolacímu soudu z úřadu přihlédnouti i k nevytýkané zmatečností, která by se sběhla v řízení u pracovního soudu. V souzeném případě pochybil sice pracovní soud, když proti vůli žalující strany provedl ústní jednání dne 6. října 1932 bez přísedících, ačkoliv žalobce při prvém roku prohlásil, že se nevzdává přísedících. Avšak tato zmatečnost byla, jak dovolací soud správně seznal, odčiněna tím, že při pozdějším ústním jednání dne 10. listopadu 1932, již s přísedícími konaném, výsledky dosavadního řízení byly zopakovány. Že se tak stalo, vysvítá i z toho, že pracovní soud již řádně obsazený při ústním jednání dne 10. listopadu 1932 navázal na výsledky předchozího jednání tím, že ihned prováděl důkazy připuštěné při jednání dne 6. října 1932. Hledí-li se k tomu, nemá významu okolnost, že úvodem zápisu o ústním jednání ze dne 10. listopadu 1932 byl ponechán předtisk: »Předseda podává nejdříve zprávu o výsledku prvního roku.«
Právem vytýká však dovolání zmatečnost rozsudku a části řízení odvolacího soudu. Podle předpisu § 32 zákona ze dne 4. července 1931, čís. 131 sb. z. a n., o pracovních soudech měl odvolací soud v tomto sporu o zaplacení 2504 Kč rozhodnouti v senátě složeném ze tří soudců z povolání a dvou přísedících. Předpis tento jest velícím a obsazení soudu zákonem předepsané nemůže býti měněno ani soudem samým, ani dohodou stran, zejména v ten způsob, že se strany vzdají přísedících při ústním jednání odvolacím, jak právě tomu bylo při odvolacím jednání dne 13. května 1933, při čemž strany prohlásily, že se přísedících vzdávají) načež odvolací soud projednal spor v senátě složeném jen ze tří soudců z povolání. Jde tu o vadné obsazení odvolacího soudu, zakládající podle § 35 odst. (2) poslední věty zák. o prac. soudech a § 477 čís. 2 c. ř. s. zmatečnost a bylo pro tuto zmatečnost, k níž jest hleděti z úřadu v každém období sporu, zrušiti napadený rozsudek i řízení jemu předcházející až včetně ústního jednání ze dne 13. května 1933 a věc vrátili odvolacímu soudu, by o ní dále jednal a znovu rozhodl (§ 510 a § 35 odst. (2) poslední věta zákona čís. 131/1931 sb. z. a n.).