Čís. 13533.

Exekuci zabavením živnosti hostinské a výčepnické povinného a propachtováním této živnosti i s koncesí nemůže třetí odporovati podle § 37 ex. ř. z důvodu, že zabavená živnost i s koncesí byla mu před povolením exekuce povinným propachtována, nebyla-li pachtovní smlouva, jíž se třetí dovolává, správnímu úřadu ke schválení předložena a jím schválena.
(Rozh. ze dne 12. května 1934, Rv I 215/34.)
Žalované byla proti Josefu F-ovi povolena exekuce zabavením živnosti hostinské a výčepnické, kterouž povinný provozuje v domě č. p. 21 v Z. na základě koncese ze dne 4. srpna 1922 a propachtováním této živnosti i s koncesí. Žalobkyně domáhala se podle § 37 ex. ř. výroku, že tato exekuce je nepřípustná, tvrdíc, že jí ke koncesi a hostinci s inventářem přísluší právo výkon exekuce nedopouštějící, ježto žalovaná spolu se svým manželem (povinným) žalobkyni smlouvou ze dne 5. května 1928 propachtovala hostinec s inventářem, živností hostinskou a výčepnickou a všemi budovami za roční pachtovné 9000 Kč na šest let a spolu s povinným obdržela pachtovné předem v částce 54000 Kč.
Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu. Důvody:
Exekuční řád nemá předpisu o tom, kdy jde o právo nedopouštějící výkon exekuce. Jest to výhradně posuzovat! podle pravidel občanského práva. Žalobkyně netvrdí, tím méně prokázala, že podnik, o kterýž jde, a koncese k provozování tohoto podniku potřebná nejsou ve vlastnictví povinného, nýbrž uplatňuje jen, že jí živnost i s koncesí byla před povolením exekuce povinným a jeho manželkou propachtována. Nižší soudy zjistily, že pachtovní smlouva, jíž se toto propachtování stalo, nebyla správnímu úřadu ke schválení podle § 19 živn. řádu předložena. Schválení je však podle uvedeného paragrafu nutné k nabytí pachtovního práva k hostinské a výčepnické živnosti. Zjištěno-li tudíž, že smlouva ze dne 5. května 1928 živnostenským úřadem nebyla schválena, nepřísluší žalobkyni tvrzené jí pachtovní právo a žalobní žádání je již proto bez podkladu.

Citace:

Čís. 13533.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 568-569.