Čís. 13299.

Úprava pachtovného podle vládního nařízení ze dne 29. července 1933. čís. 164 sb. z. a n.
Vzdání se nároku na úpravu pachtovného, nastavší před vydáním vládního nařízení čís. 164/1933 sb. z. a n., nemá právní účinek.
Nároku pachtýře na úpravu pachtovného není nutně na závadu, že pachtýř použil k obdělávání též námezdních sil.
(Rozh. ze dne 17. února 1934, R I 1288/33.)
Oba nižší soudy rozhodly o návrhu pachtýřů na úpravu pachtovného tak, že navrhovatelům nárok na úpravu pachtovného nepřísluší.
Nejvyšší soud změnou napadeného usnesení zrušil usnesení prvého soudu a vrátil mu věc, by o úpravě pachtovného znovu rozhodl. Důvody:
Nižší soudy rozhodly, že navrhovatelům nepřísluší nárok na úpravu pachtovného, poněvadž se ve čl. XV pachtovní smlouvy ze dne 24. října 1928 vzdali již předem jakékoli ochrany pachtu i nároků na snížení pachtovného, které by budoucím zákonem a nařízením bylo stanoveno. Toto rozhodnutí je nezákonné. Na základě zmocnění daného § 1 zákona z 9. června 1933 čís. 95 sb. z. a n. vydala vláda nařízení ze dne 29. července 1933, čís. 164 sb. z. a n. V § 10 tohoto vládního nařízení se praví, že zůstávají nedotčena všechna jiná ustanovení pachtovní smlouvy, čemuž jest rozuměti tak, že zůstávají nedotčena ona ustanovení smluv pachtovních, jež nejsou přímo předmětem tohoto vládního nařízení. Vládní nařízení však vzhledem na mimořádné poměry ve výrobě zemědělské, chtějíc pomoci pachtýřům v jejich obtížném postavení, dává možnost upraviti pachtovné sjednané před 1. říjnem 1932, z čehož plyne, že použití vládního nařízení může vyloučiti jen nedostatek náležitostí tímto vládním nařízením vyžadovaných, že však nemá právní účinek vzdání se nároku na úpravu pachtovného, nastavší před vydáním vládního nařízení.
Další nezákonností jest, že prvý soud nevyhověl návrhu Karla Ř-a na úpravu pachtovného proto, že, ač jinak bylo vyhověno podmínkám § 6 vládního nařízení, Karel Ř. k obdělávání spachtovaných pozemků kromě své rodiny používá též kočího a sjednaných lidí. Pojem hospodaření podle § 6 cit. vládního nařízení vyžaduje sice, by pachtýř se hospodářských prací na spachtovaných nemovitostech sám nebo se svou rodinou osobně súčastnil, nevylučuje však, aby k obdělávání nepoužil též námezdních sil, bez nichž se při výměře přes 8 ha nelze vždy obejiti.

Citace:

č. 13299. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 234-235.